Дело №2-1891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ООО «Глобалтрак Лоджистик») к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы материального ущерба, причиненного в связи с дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Глобалтрак Лоджистик " обратилось в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы материального ущерба, причиненного в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом №

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик при исполнении трудовых обязанностей, на а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № ( гаражный №), полуприцеп 

<

данные изъяты> осуществлял доставку груза- медикаменты, производства ОАО «Дальхимфарм» в количестве 548 мест по маршруту 

<

адрес>. Стоимость груза, предъявленного к перевозке- 

<

данные изъяты> рублей.

Имея в запасе время до разгрузки, которая должна была произойти согласно заявке ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, не уведомляя руководство фирмы и диспетчеров, ДД.ММ.ГГГГ, заехал домой в 

<

адрес> для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ. в районе 16.00, отдохнув более 1,5 суток ФИО1 продолжил рейс по доставке медикаментов к адресу разгрузки 

<

адрес>, где располагается филиал ОАО « Дальхимфарм». Примерно в 17.00 двигаясь по автодороге 

<

адрес>, выбрав небезопасную для движения по обледенелой дороге скорость движения, не справился с управлением на повороте, допустил опрокидывание автомашины и полуприцепа в кювет. При этом совершив наезд на колесоотбойный брус разделительного ограждения, повредив его. В результате ДТП а/м и полуприцеп получили механические повреждения. О случившемся ФИО1 сообщил диспетчеру. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС МО МВД России «Навашинский» л-том полиции Б А.А. были рассмотрены материалы, и определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что КоАП РФ административная ответственность за данные действия не предусмотрена. Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что водителем был нарушен п.п. 10.1 ПДД. Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб грузу ОАО «Дальхимфарм», который перевозил ответчик. При выгрузке груза на складе грузополучателя была обнаружена частичная порча перевозимого товара, на сумму 361 888 рублей. В адрес истца ОАО «Дальхимфарм» предъявило претензию о возмещении ущерба за частичную порчу груза на сумму 361 888,00 рублей.

Истец признал претензию обоснованной и возместил ОАО «Дальхимфарм» сумму причиненного ущерба 361 888,00 рублей следующим образом: часть суммы ущерба 261 888,00 рублей была возмещена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260 416,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1472,00 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения не полностью, а за вычетом безусловной франшизы- 100 000,00 рублей, предусмотренной разделом 4 договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), оставшаяся часть суммы ущерба 100 000,00 руб., была перечислена ООО «Глобалтрак Лоджистик» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования в причинении ущерба ОАО «Дальхимфарм» была установлена вина ФИО1, не проявившего добросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя- экспедитора грузового автомобиля, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4.4 должностной инструкции водителя- экспедитора грузового автомобиля, договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель- экспедитор ФИО1 является материально- ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне. В возражениях на акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, с суммой ущерба не согласен.

Истец возместил вред, причиненный работником водителем- экспедитором ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. В адрес ответчика были направлены предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, возмещению истцу подлежит сумма выплаченного ущерба 100 000,00 рублей, причиненная ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием. Данная сумма ущерба была выплачена истцом ОАО «Дальхимфарм».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» в регрессном порядке сумму материального ущерба 100 000,00 рублей, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Представитель ООО «Глобалтрак Лоджистик» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что считает вину ответчика в произошедшем ДТП доказанной, т.к. ни в справке о ДТП, ни в документах страховой компании не указано, что автомобиль не исправен. Кроме того, было проведено служебное расследование, согласно которому в причинении ущерба ОАО «Дальхимфарм» была установлена вина ФИО1, не проявившего добросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя- экспедитора грузового автомобиля

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал; при этом вину в произошедшем ДТП признал частично. Считает, что в данном ДТП виновен начальник колонны У. А. В.., т.к. он был в курсе, что машину ФИО3 «перецепили», его вина лишь в том, что он не перецепил прицеп перед тем, как отправиться в рейс. Возвращаясь из рейса, в 

<

адрес>, прошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание машины; груз пострадал, как он считает не значительно: коробки были целы, только немного помяты углы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза им получен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобалтрак Лоджистик". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 ФИО1, двигаясь на а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № (гаражный №), полуприцеп 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, выбрав небезопасную для движения по обледенелой дороге скорость движения, не справился с управлением на повороте, допустил опрокидывание автомашины и полуприцепа в кювет. При этом совершив наезд на колесоотбойный брус разделительного ограждения, повредив его. В результате ДТП а/м и полуприцеп получили механические повреждения, кроме того, был причинен ущерб грузу ОАО «Дальхимфарм», который перевозил ответчик. При выгрузке груза на складе грузополучателя была обнаружена частичная порча перевозимого товара, на сумму 361 888 рублей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что КоАП РФ административная ответственность за данные действия не предусмотрена. Вместе с тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем был нарушен п.п. 10.1 ПДД. Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В адрес истца ОАО «Дальхимфарм» предъявило претензию о возмещении ущерба за частичную порчу груза на сумму 361 888,00 рублей.

Истец признал претензию обоснованной и возместил ОАО «Дальхимфарм» сумму причиненного ущерба 361 888,00 рублей следующим образом: часть суммы ущерба 261 888,00 рублей была возмещена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260 416,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1472,00 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения не полностью, а за вычетом безусловной франшизы- 100 000,00 рублей, предусмотренной разделом 4 договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), оставшаяся часть суммы ущерба 100 000,00 руб., была перечислена ООО «Глобалтрак Лоджистик» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования в причинении ущерба ОАО «Дальхимфарм» была установлена вина ФИО1, не проявившего добросовестного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя- экспедитора грузового автомобиля, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4.4 должностной инструкции водителя- экспедитора грузового автомобиля, договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель- экспедитор ФИО1 является материально- ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне. В возражениях на акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, с суммой ущерба не согласен.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена.

Так, исходя из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Навашинский» Б А.А.., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, сам ответчик не отрицал факт ДТП, и наступление вследствие этого ущерба. В ответ на претензию от ООО «Глобалтрак Лоджистик», ФИО1 готов был в добровольном порядке возместить ущерб в размере 35 000 рублей.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания ограничены размером произведенной выплаты, в связи с чем ФИО1 обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП является не только его вина, но и других лиц- работников организации, непосредственно отвечающих за исправное состояние автомобилем и полуприцепов, поскольку отсутствовала согласованность в работе тормозной системы между тягачом и полуприцепом, является несостоятельным.

Согласно информационному письму ООО МАН Трак энд Бас РУС», в ответ на письмо ООО «Глобалтрак Лоджистик» сообщено следующее, что дополнительных операций по согласованию тормозных усилий между тягачом и прицепом, при штатных режимах эксплуатации исправного тягача и полуприцепа в составе автопоезда, оборудованных системой EBS 5, не требуется.

Тормозное действие между тягачом и прицепом точно согласуется друг с другом. Электрическая система автомобиля сама определяет качество тормозов прицепа. Для этого в качестве эталона используются первые торможения автопоезда. Затем выполняется обработка данных тормозного давления, датчиком частоты вращения, определяется масса тягача и прицепа.

Соответственно довод ответчика о возложении материальной ответственности в пределах 35 000 рублей, в данном случае не основан на законе.

Ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, что отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск о взыскании ущерба с ФИО1 подлежит удовлетворению, с него должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ).

В данном споре ФИО1, работник ООО "Глобалтрак Лоджистик", выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 200 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в регрессном порядке сумму материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в связи с дорожно- транспортным происшествием, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.