Дело № 2-4510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

 Дата > между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 594 000,00 руб. под 18,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 301 067,13 руб., из которых 251 622,27 руб. - просроченная ссудная задолженность; 39 201,23 руб. - просроченные проценты; 10 243,63 руб. – неустойка. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 067,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210,67 руб., а всего в размере 307 277,80 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, заявлений и ходатайств в суд не подавал. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ему была зачислена сумма кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытой у истца. Эту сумму он должен был получить в течение 10 рабочих дней согласно п. 21 условий, что им не было сделано. График платежей не соответствует действительности. В связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией, 

<

 Дата > он подал заявление в Банк о недобровольной потере работы в связи с незаконным увольнением без предоставления жилья, имея на руках оплаченное заявление на страхование такого случая № от 

<

 Дата >г. Сумма страховки составляла 71 042,40 руб. Также, 

<

 Дата >г. им было подано заявление о реструктуризации кредита. Оба заявления остались без внимания. 

<

 Дата >г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по решению Калининградского гарнизонного военного суда о взыскании с него денежных средств в размере 658 060,33 руб. Просил отказать в иске, поскольку указанный долг по кредитному договору является безнадежным ко взысканию.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 

<

 Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, банк предоставил ему кредит в сумме 594 000,00 руб. со сроком погашения на 48 месяцев, с процентной ставкой 18,50% годовых путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 604,33 руб., согласно графику платежей (л.д.15-17). Данный договор и график платежей собственноручно и добровольно подписаны ответчиком, доказательств обратного, суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 594 000,00 руб. Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, у ФИО1 за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 301 067,13 руб., из которых 251 622,27 руб. просроченная ссудная задолженность, 39 201,23 руб. просроченные проценты, 10 243,63 руб. - неустойка.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет основного долга, процентов и штрафных санкций проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ПАО «Сбербанк России» о полном досрочном погашении задолженности от 

<

 Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.22). Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в части процентов и основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Однако суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам. 

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, взысканной с него решением военного суда иной суммы задолженности, отсутствием ответов со стороны истца на заявления о реструктуризации кредита, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влияют на выводы суду об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 301 067,13 руб., в том числе: 251 622,27 руб. - просроченная ссудная задолженность, 39 201,23 руб. - просроченные проценты, 10 243,63 руб. - неустойка.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 210,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 301 067,13 руб., в том числе: 251622,27 руб. - просроченная ссудная задолженность, 39 201,23 руб. - просроченные проценты, 10 243,63 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,67 руб., а всего в размере 307 277,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 17 декабря 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова