ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И., 

при секретаре Долгих В.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Скоропуповой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 29.06. 2017 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 15.03.2005 г. Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; 

- 16.12.2009 г. постановлением Зубово - Полянского районного суда республики Мордовия освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 24.01.2017 г., вступившим в законную силу 04.02.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 20 минут в нарушение п. 2.7 ППД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал самостоятельное движение от дома 

<

адрес>. В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 при помощи алкометра «Кобра» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат тест 

<

данные изъяты> мг/л.) 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст.ст. 316, 226.9, УПК РФ судом соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и взят был под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначить более мягкое наказание и облегчить режим содержания. При назначении наказания суд не применил ни одно из смягчающих обстоятельств, а только указал формально их в приговоре, что никак не повлияло на более мягкий приговор. Судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, но не учтены случаи ст. 226.9 ч.2 УПК РФ. По имеющимся материалам в уголовном деле суд не учел ряд совокупных смягчающих обстоятельств, при возбуждении уголовного дела следствием в отношении него была выбрана мера пресечения подписка о невыезде, за время которого он являлся в органы дознания по первому их требованию, не уклонялся и не скрывался от ответственности. Данный факт подтверждает его законопослушность, а равное положительно характеризующуюся личность, и то, что он не создавал и не представляет степень общественной опасности. Так же суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по п. «г», «и», «к» ст. 61 ч.2 УК РФ, и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил ч.1, ч.2 ст. 64 УК РФ, заключение досудебного соглашения, наличие малолетнего ребенка ФИО4, супруга инвалид 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, полное призвание вины, раскаяние в содеянном. Просит суд принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данная статья не была учтена судом при назначении наказания. Он никогда не состоял на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и справедливым. Жалобу осужденного считает необоснованной по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. Так было установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, что было учтено при вынесении приговора, отражено в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно.

При назначении наказания судом были учтены личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристика по месту жительства, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также установленную в судебном заседании инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию его супруги

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо-тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд нашел возможным исправление ФИО1 в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, суд назначил ему отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, 

В судебном заседании защитник адвокат Нефедова Ж.П. поддержала жалобу осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель Скоропупова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении, и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, и постановленным с учетом всех обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 его права не нарушены, имеются все условия для рассмотрения, а именно: ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение с которым осужденный согласен, понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола и материалов дела видно, что судом учтены мнение защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 не усматривает оснований для применения в отношении его положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд исходил из требований ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то, что жена является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, а по предыдущему наказанию ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий