Судья Аркадьева Е.П. 

№ 22-4824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием: 

прокурора Язвенко Д.С., 

защитника Цой С.П.,

потерпевших П. С.С., П. П.Е., 

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года, которым 

ФИО2, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. П.Е. удовлетворен частично. Взыскана компенсация морального вреда в пользу П. П.Е. в размере 500 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших П. С.С., П. П.Е., представителя потерпевшей ФИО1, прокурора Язвенко Д.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г. Большой Камень Приморского края 18 ноября 2022 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Ссылаясь на положения ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 указывает, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежало привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Полагает, что суд неправильно применил закон, устанавливая компенсацию морального вреда, не принял во внимание имущественное положение причинителя вреда. Представленные им данные, свидетельствующие о его имущественном положении, оставлены без внимания судом и правовой оценки с учётом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в приговоре не получили. По его мнению, размер взысканной компенсации справедливым не является и сильно завышен. Просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, привести его в соответствие требованиям справедливости с учетом доводов жалобы, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний самого осужденного, и совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевших П. П.Е., П. С.В., П. С.С., свидетелей В. В.Б., Б. В.С., К. С.А., эксперта Ж. М.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключений экспертиз.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Действия ФИО2, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Не оспаривается приговор в данной части и осужденным.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, наличие онкологического заболевания у супруги, которая нуждается в постороннем уходе. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вместе с тем, при назначении судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом установлено ограничение выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд не указал конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого ограничен осужденному, допустив нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнив об установлении ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальными особенностями ее личности.

Суд первой инстанции обосновано посчитал завышенными требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, подлежащими снижению до 500 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, его семейном, материальном положении были изучены в судебном заседании, и в полной мере учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО2

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора об установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко