Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 10-69/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 11 сентября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворова М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Питца В.Э.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>) к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговора от 

<

дата> и от 

<

дата>) УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, и возражавшего против жалобы, осужденного и защитника, не возражавших против представления и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО6 

<

дата> в утреннее время в бытовом помещении склада «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...>. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что мировой судья в резолютивной части неверно указал на оставление осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в то время как следовало указать на изменение меры пресечения на заключение под стражу. 

Осужденный в жалобе полагает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части об оставлении меры пресечения без изменения, суд признает состоятельными.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111). При поступлении уголовного дела мировому судье, указанная мера пресечения оставлена без изменения (л.д. 164). В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу, то есть об изменении меры пресечения. Однако данное обстоятельство не отражено в резолютивной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление меры пресечения ФИО1 без изменения.

Указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов