Дело № 2-5376/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца, и на фоне перенесенного нервного стресса истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», а ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы в состоянии средней степени тяжести. В этот период брат истца - ФИО2 предложил истцу и его супруге услуги по оформлению приватизации вышеуказанной квартиры, на что истец и его супруга согласились. Как указывает истец, под влиянием стресса он не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям и понимать значение своих действий, поэтому полностью доверился своему брату и подписал доверенность, не читая ее в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга истца. В августе 2017 года истец во время разговора с братом узнал о том, что собственником вышеуказанной квартиры является дочь брата - ФИО1, поскольку между истцом и его супругой ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры на основании выданных истцом и супругой истца доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Однако, как указывает истец, ни он, ни его супруга на тот период времени намерений продавать квартиру не имели и денежных средств по указанному договору купли-продажи не получали. На основании изложенного истец считает, что ФИО2 ввел истца и его супругу в заблуждение, обманным путем продал по доверенности спорную квартиру его дочери ФИО1, и просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, незаключенным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на 1/2 долю квартиры и право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, несмотря на то, что в настоящее время квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что, действительно, в 2015 году намерений продавать квартиру ни у истца, ни у его супруги не было, и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в размере 3 000 000 рублей им не передавала. Однако, как утверждает ответчик, после смерти сына истца последним и его супругой на тот период времени ФИО3, которые злоупотребляли спиртными напитками, добровольно и осознанно было принято решение о безвозмездной передаче квартиры в пользу ответчика, поскольку у них не осталось других близких родственников. Это подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности были подписаны истцом и его супругой в кабинете нотариуса, который разъяснил истцу и его супруге смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. Оспариваемый договор купли-продажи был оформлен с согласия истца и его супруги, поскольку после приватизации квартиры к ним стали приходить подозрительные лица и предлагать услуги по продаже квартиры. В августе 2017 года она по договору дарения передала истцу спорную квартиру, истец в настоящее время является ее собственником. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика - ФИО2 пояснил суду, что истец является его родным братом, который после смерти единственного сына в 2014 году вместе с супругой ФИО3 стали злоупотреблять спиртными напитками, и в целях сохранения имущества брата он, обладающий высшим юридическим образованием, предложил оказать помощь в приватизации квартиры, на что истец и его супруга согласились, выдав ему доверенности на приватизацию квартиры и ее продажу. С устного согласия истца и его супруги ФИО3 была оформлена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, в которой он выступил от имени продавцов на основании их доверенностей, а покупателем выступила его дочь ФИО1 Денежные средства продавцам не передавались, так как целью сделки было сохранение квартиры для истца и его супруги. В августе 2017 года спорная квартира возвращена истцу на основании договора дарения. Поскольку в настоящее время истец является единственным собственником спорной квартиры, а ФИО3 умерла в 2015 году, то заявленные истцом исковые требования считает не состоятельными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО2 с правом управлять и распоряжаться всем их имуществом, а также быть представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО3 на основании договора № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому 

<

адрес>, находящуюся в г. Сочи, 

<

адрес>, корпус 2, блок 5, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, кроме того, площадь лоджии 13,3 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 в лице их представителя ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 3 000 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, на ФИО1 (л.д. 44-46 оборот).

Как истец, так и ответчик, а также третье лицо ФИО2 пояснили суду, что продавцы указанной квартиры не имели намерения ее продавать, а покупатель не передавала за приобретенную по указанному договору квартиру денежные средства.

Таким образом, стороны и участвующие в деле лица подтвердили факт мнимости оспариваемой сделки, а, следовательно, ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из пояснений самого истца и из изложенных ответчиком доводов, что стороны осуществили сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, только для вида ее формального исполнения, при этом намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не было, а, значит, установлена порочность воли обеих сторон, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, на ФИО1 подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности истца на 1/2 долю квартиры и право собственности на его имя на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти супруги ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, (л.д. 20), и в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот), в связи чем, для восстановления нарушенных прав истца отсутствует необходимость восстановления прежней записи о регистрации права собственности на имя истца, кроме того, наличие двух записей относительно прав одного и того же лица на одно и то же имущество на основании различных сделок противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Следовательно, восстановление прежней записи о регистрации права истца на спорную квартиру возможно только при отсутствии иной записи на это же имущество этого же лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить в части.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности на 

<

адрес>, корпус 2, на ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М. Вергунова