Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 07 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Саренко О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района от 13 января 2017 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по АДРЕС проживающей по АДРЕС, работающей председателем Собрания депутатов Сосновского муниципального района, привлеченной к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на судебный акт, ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении письменный ответ заявителю Б.В.А. был дан, на момент вынесения постановления мировым судьей, ответ им был получен. В своем обращении Б.В.А. не ставит вопроса, на который необходим ответ. Приглашение на сессию для всех желающих публикуется заблаговременно в газете «Сосновская Нива». Также в своей жалобе просит учесть факт того, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, полагает, что ею исполнены все требования ФЗ-131, ФЗ-59, положения обращения Б.В.А. были доведены до депутатов в ходе очередного заседания, вследствие чего обращение было рассмотрено, публикация в газете «Сосновская Нива» является публичным ответом на обращение, кроме того, на поступившие позже обращения Б.В.А. 10.10.2016 г. был дан письменный ответ. Сообщила, что имеет стаж работы с обращениями граждан более 10 лет, расценивает указанное обращение, как попытку оказания давления на неё лично. Пояснила, что обращение Б.В.А. поступило к ней 21.09.2016 года, письменный ответ на указанное обращение не был дан по указанным выше причинам.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области высказал свое мнение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 13 января 2017 года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон о порядке рассмотрения обращения граждан РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частями 1, 3 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.12.2006 № 198-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и сама ФИО1 не отрицает того факта, что в течение 30 дней не дала ответа заявителю, как это предусмотрено ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необоснованность ее действий подтверждена совокупностью доказательств: обращением соответственно Б.В.А., с указанием на нем даты регистрации 20 сентября 2016 года и ответом на данное обращение от 13 декабря 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 содержат признаки состава правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года (л.д. 2-5), уведомлением прокурора Сосновского района от 13.12.2016 г. (л.д. 6), копией обращения Б.В.А. к прокурору Сосновского района от 10 ноября 2016 года (л.д. 7), копией обращения Б.В.А. к Председателю Собрания совета депутатов Сосновского района, поступившего, согласно штампу в левом верхнем углу обращения и отметке о принятии с подписью принявшего обращение лица 20.09.2016 г. (л.д. 9-12), объяснением ФИО1 от 15 декабря 2016 года, согласно которому ответ на обращение Б.В.А. был направлен заявителю 14.12.2016 г. (л.д. 20-21), ответом Б.В.А. на обращение от 20.09.2016 г. (исх. № от 13.12.2016 г.) (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответ на обращение Б.В.А. был дан на момент возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, судьей проверен и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно дана оценка тому, что ответ на обращение в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок не был дан. Публикация в газете сведений о проведении заседания Собрания депутатов Сосновского муниципального района, по мнению суда, не может являться ответом на письменное обращение гражданина, при этом судом учитывается тот факт, что имеющаяся в материалах дела копия газеты «Сосновская Нива» с информацией о проведении заседания, содержит в себе сведения о подписи указанного номера в печать 15.09.2016 г., то есть за 5 суток до поступления обращения Б.В.А. в Собрание депутатов Сосновского муниципального района. Судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что обращение Б.В.А. является формой давления на неё, в связи с тем, что действия Б.В.А. по направлению письменного обращения в орган муниципальной власти носят законный характер, являются формой реализации своих гражданских прав.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района пятого созыва от 21 сентября 2015 г. № ФИО1 избрана Председателем Собрания депутатов Сосновского муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Устава Сосновского муниципального района председатель Собрания депутатов Сосновского муниципального района возглавляет и организует работу Собрания депутатов Сосновского муниципального района, председательствует на его собраниях, согласно п. 16 ч. 4 ст. 21 председатель Собрания депутатов Сосновского муниципального района организует прием граждан и рассмотрение их обращений.

Обращение Б.В.А. адресовано непосредственно председателю Собрания депутатов Сосновского муниципального района ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим должностным лицом, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По факту административного правонарушения 15 декабря 2016 года прокурором Сосновского района Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие, давала объяснения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в постановлении имеется её подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении административного наказания, принятии решения о виновности ФИО1 о совершении административного правонарушения, мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, то, что ранее виновная к административной ответственности не привлекалась, учел характер совершенного административного правонарушения и то, что ответ Б.В.А. был направлен. Мировым судьей был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, с данными выводами соглашается и суд второй инстанции. Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на права граждан, и не может быть признано, по мнению суда, малозначительным. Направление ответов Б.В.А. на иные поступавшие от него обращения не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимала участие лично. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь