44г-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 25 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО5 являлся сыном ФИО6, умершего 13 октября 1990 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО6 с ФИО2. После смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Считает, что после смерти ФИО6 ФИО5 и ФИО2 фактически приняли наследство, также как и она приняла наследство после смерти супруга ФИО5, так как на день смерти они проживали в спорном жилом помещении.

В декабре 2017 года ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка купли-продажи 1/2 доли спорного имущества, тогда как в силу закона ФИО2 на момент совершения сделки принадлежало лишь 3/8 доли спорного имущества.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО7, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила прекратить право пользования ФИО1, ФИО8 жилым домом № 5 по ул. Фонтанная в г. Волгограде, выселить ФИО1, ФИО8 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с последних расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года она является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые согласно условиям договора купли-продажи не сохраняют право проживания в жилом помещении. Ответчики членами ее семьи не являются, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. Проживание ответчиков в указанном жилом помещении ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 12 февраля 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной и по иску ФИО3 к ФИО1 и Холодной (до брака Охримец) Нине Владимировне о прекращении права пользования жилым домом, выселении объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 4 апреля 2018 года принят отказ ФИО3 от иска в части требований о признании ФИО9 утратившей право пользования жилым домом, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО3 удовлетворён. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 января 2019 года дело поступило в областной суд 4 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, с учётом мнения заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО10 Х., поддержавших доводы жалобы, и возражения ФИО8, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО5, а ранее ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 - ФИО6. 

ФИО6 и ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1987 года приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2, оформившей в последующем права на земельный участок, на котором расположен дом и который был предоставлен ей и сособственнику дома ФИО11 в соответствии с постановлением администрации Дзержинского района Волгограда №2269-05 от 8 сентября 2005 года бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома.

ФИО6 и ФИО5 были зарегистрированы и проживали по указанному адресу по день смерти.

Согласно справке ГКУ Волгоградской области «МФЦ» от 21 декабря 2017 года по названному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 9 мая 1987 года, ФИО12 с 17 декабря 2003 года, ФИО7 с 24 апреля 2013 года и ФИО3 с 1 декабря 2017 года.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО6 являлись его жена ФИО2 и сын ФИО5. 

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются его жена ФИО1 – истец по делу и дочь ФИО8.

После смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Из сообщения нотариуса ФИО13 от 18 апреля 2018 года усматривается, что после смерти ФИО5 имеется наследственное дело, наследниками по которому являются супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО8.

Также судами установлено, что 27 ноября 2017 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного выше имущества и в настоящее время его собственником является ФИО3, что подтверждено документально.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического принятия ФИО5 наследства после смерти отца ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, указав, что сам по себе факт проживания в спорном доме не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отрыве от других имеющихся в деле доказательств.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем с выводы судов нельзя признать правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают, поскольку суды не проверил и не дали надлежащей оценки доводам о фактического принятия ФИО5 наследства после смерти отца ФИО6, а в последующем ФИО1 после смерти ФИО5 ввиду фактического проживания как ФИО5, так и ее в спорном домовладении, с регистрацией по месту проживания. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом и выселении отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.