Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Орск

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Симоновой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева П.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Седойкиной Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лебедева П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Вальдман Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 31.10.2019 в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.11.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, Оренбургской области по ч.1ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 28.06.2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 20 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, наказание не отбыто 

- осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, Оренбургской области от 20.11.2018 года, постановлению мирового судьи судебн6ого участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 28.06.2019 года в виде 2 месяцев принудительных работ, и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% ежемесячно.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска о взыскании с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Фризен Ю.А., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Симоновой Т.М., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судом за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 26 минут у входа в магазин «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», а также в помещении указанного магазина при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лебедев П.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что достаточных доказательств вины ФИО1 по делу не имеется, приговор постановлен на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и предположениях свидетелей, что является недопустимым. Полагает, что при производстве дознания были нарушены требования ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз, в связи с чем, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что при производстве осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола были допущены процессуальные нарушения, а именно при выемке видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> ч.3.1 ст.183 УПК РФ, в связи с чем указанное доказательство также считает недопустимым. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что обвинительный акт не содержит сидений о времени, месте и способе совершения преступления, в связи с чем полагает, что мировой судья должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просил приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Лебедева П.Н. в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную на приговор, прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенков С.С. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Симонова Т.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 26 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, находясь у входа в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть с правой стороны. После чего, ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, умышленно схватил последнего за куртку, толкнул Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах, упал на керамо-гранитный пол, ударившись об него нижней челюстью со значительной силой, после того, как Потерпевший №1 поднялся на ноги, ФИО1 умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировой суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 00 минут он со своим приятелем ФИО7 встретились у магазина разливных напитков 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, решили выпить пива, зашли в данный магазин, который также является баром, купили пиво, сидели за столиком, пили пиво с закусками. Примерно через 40 минут после их прихода, в данный магазин пришел ранее им незнакомый ФИО1, который также стал пить пиво возле барной стойки, затем ФИО1 подошел к ним, предложил выпить вместе, но получив отказ, стал грубить, в результате произошла словесная перепалка, ФИО1 предложил выйти на улицу, поговорить, сам вышел первый, он (Потерпевший №1) вышел следом за ним и сразу почувствовал удар рукой по челюсти, сделал шаг назад, почувствовав во рту кровь. Дальнейшие события помнит плохо, так как от удара у него помутилось сознание. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, затем он ездил в травмпункт.

Подтвердил оглашенные по ходатайству защитника показания данные в ходе производства дознания о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит из-за чего, произошел конфликт с ФИО1, он вышел на улицу покурить, стоял напротив магазина, прикурив, повернулся и увидел ФИО1, который резко нанес удар кулаком ему по лицу, а именно в челюсть с правой стороны. Какой рукой не помнит, так как это было неожиданно для него и произошло быстро. У него потемнело в глазах, он почувствовал резкую боль в челюсти и у него во рту пошла кровь. Помнит, что за него заступился ФИО7, они зашли в магазин, где конфликт с ФИО1 продолжился, последний наносил ему удары. Дальнейшие события после нанесения ему удара ФИО1, помнит плохо, и описать их подробно не может. Вместе с ФИО7 они поехали в полицию, где он написал заявление, и после этого он обратился в травмпункт «

<

данные изъяты>» и стоматологическую поликлинику. Во время конфликта он не угрожал и не нападал на ФИО1, и если он нанес ФИО1 телесные порождения, то только защищаясь от действий последнего. Он точно помнит, что ФИО1 ему нанес удар в челюсть на улице, помнит, что у него на улице во рту пошла кровь, которую он выплевывал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время со своим приятелем ФИО8 пили пиво в магазине 

<

данные изъяты> расположенным по 

<

адрес>. У них все было спокойно, никаких конфликтов между ними не возникало. Примерно через 20-40 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, установленный позже как ФИО1, который, стал пить пиво у барной стойки. Они с ФИО8 сидели за столиками, которые находились в отдельной комнате магазина. Через время ФИО1 зашел к ним, а когда стал выходить, пнул дверь громко хлопнув ею. Из-за этого между ними началась словесная перепалка. Спустя непродолжительный промежуток времени они собрались выйти на улицу покурить. Сначала на улицу вышел ФИО1, за ним вышел Потерпевший №1, а от (ФИО7) задержался в магазине. Когда он тоже вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 держится рукой за челюсть. ФИО1 что-то говоря, пошел на него, предположив, что ФИО1 намеревается нанести удар, он обхватил его руками и повалил на снег, пытаясь успокоить, никаких телесных повреждений не наносил. Затем они поднялись и зашли в помещение магазина. Потерпевший №1 держался за челюсть, не мог внятно говорить, мычал, в уголке губ у него была кровь. В магазине ФИО1 в продолжение конфликта стал наносить удары Потерпевший №1, ударил его рукой по лицу в область челюсти, он вновь обхватив ФИО1 руками повалил его на пол. В этот момент в магазин зашли сотрудники ДПС. Он попросил их увести ФИО1, так как последний вел себя агрессивно. После того как сотрудники ДПС увели ФИО1 из магазина, спустя примерно 10-15 минут они с ФИО8 поехали в ОП № 1. 

Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе производства дознания о том, что через окно увидел, что ФИО1 пытается напасть и ударить Потерпевший №1, который стоял и держался за челюсть. Он сразу выбежал из магазина и схватил за тело мужчину, просто прижав его к себе, с которым они упали на снег. Подняв глаза, он увидел, как в их сторону идут сотрудники ДПС. Он отпустил мужчину, и они встали. Сотрудники спросили их, что произошло, и он сказал, что неизвестный мужчина им мешает отдыхать. Так как все успокоилось, сотрудники полиции отошли в сторону, а они пошли в магазин с ФИО8. За ними зашел ФИО1 В магазине он увидел у Потерпевший №1, что у него пошла кровь изо рта и нижняя челюсть у того приоткрыта, которую тот поддерживает рукой. Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО1 сломал ему челюсть, ударив по лицу. Они зашли в комнату со столиками. ФИО1 не успокаивался и опять стал приставать, них произошла борьба. Он все пытался держать ФИО1, чтобы тот упокоился, Тут в магазин зашли сотрудники ДПС, которые разняли их и вывели ФИО1 улицу. При этом изначально они сказали сотрудникам ДПС, что претензий никаких друг к друг не имеют. Когда все успокоилось, у Потерпевший №1 челюсть болела, и они поняли, что она сломана, они поехали в полицию, где Потерпевший №1 написал заявление, и после этого обратился в травмпункт «

<

данные изъяты>». Позже он узнал от Потерпевший №1, что у того действительно сломана челюсть. 

Сам момент удара, когда сломал ФИО1 Потерпевший №1 челюсть он не видел. Но видел, что ФИО1 пытается опять ударить Потерпевший №1, а тот защищается, поэтому он поспешил на помощь к Потерпевший №1, повалив ФИО1 на снег. Специально ФИО1 никто не бил, если они ему случайно нанесли какую-либо физическую боль, то только защищаясь от его же действий. Также он не видел когда ФИО1 толкнул Потерпевший №1 на пол в торговом зале магазина, а после этого ударил последнего в кулаком в челюсть. 

Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что на улице напротив магазина 

<

данные изъяты> и в последующем в помещении указанного магазина явились свидетелями конфликта ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ФИО1, переросшая в драку, видели кровь у потерпевшего Потерпевший №1 в уголке губ, жалоб и претензий друг к другу участники конфликта не имели. 

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается тот факт, что на улице напротив магазина 

<

данные изъяты> и в последующем в помещении указанного магазина между потерпевшим ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, кто кому и как наносил удары она не видела, однако когда мужчины зашли в магазин, она увидела у Потерпевший №1 кровь у рта, последний предположил, что ему выбили зуб.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 подтверждается то обстоятельство, что со слов ФИО1 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> у него произошла драка с двумя людьми, в результате чего у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом на спине, боках, руках и лице.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными мировым судьей. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не являются предположениями, поскольку свидетели сообщали непосредственно о тех обстоятельствах и событиях, прямыми очевидцами и свидетелями которых они являлись, а именно, где, когда и при каких обстоятельствах они видели Потерпевший №1, его состоянии до и после конфликта и драки с ФИО1 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства, обоснованно принятые в качестве доказательств по делу, а именно: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» (№ по КУС) о привлечении к ответственности неизвестного, который примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> нанес телесные повреждения; сообщение в ОП № 1 МУ МВД РФ «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. из травмпункта о том, что Потерпевший №1 по 

<

адрес> ударил неизвестный, с диагнозом перелом челюсти направлен в стоматологию (КУСП №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 ФИО1, а именно открытый участок местности, расположенного в одном метре перед входом в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи на диске DVD-R; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Исключена возможность получения вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, на что указывает их характер и локализация; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах на видеоролике 

<

данные изъяты> на диске DVD-R, а именно при некоординированном падении с приданым ускорением с высоты собственного роста на керамо-гранитный плиточный пол, не исключается.

Образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах на видеоролике 

<

данные изъяты> на диске DVD-R, а имеено при падении с ускорением и ударе о деревянную стойку, исключается. 

Мировым судом доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанес ФИО7 проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части и находит их убедительными и мотивированными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер видеонаблюдения мировым судьей проверены, с выводом мирового судьи о том, что письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, относимы и допустимы суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертиза проведена в соответствие с тредованиями законодательства, врач судебно-медицинский эксперт, ФИО16 была допрошена в судебном заседании, показала, что исключила возможность получения описанных ею телесных повреждений при однократном самопроизвольном падении на плоскость с высоты собственного роста. Кроме того, по делу была проведена ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 и его защитника дополнительных вопросов к эксперту не поступило. Из выводов, данной экспертизы также следует, что образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу не исключает причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал, мировым судьей также проверены, и обоснованно признаны не убедительными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления и его вина не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре мотивировал свое решение о признании ФИО1 виновным, при этом подробно дал оценку как доказательствам представленным стороной обвинения, так и доказательствам представленным стороной защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым, вследствие его строгости и суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания осужденному мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, мировой судья отнес его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО14, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено. Суд обоснованно не признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления суду не представлено. 

При назначении наказания судом также учитывались данные о личности осужденного, а именно, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учетах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется как лицо, на которое от соседей жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, в связях с антисоциальными личностями не замечен, овершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20.11.2018 года по ч.1ст. 112 УК РФ, в течение года привлекался к административной ответственности. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивировав отсутствие оснований для условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при наличии смягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, Оренбургской области от 20.11.2018 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева П.Н. необоснованным, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по содержащимся в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Вальдман Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 31.10.2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Фризен