дело № 22-2001/2024 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе

председательствующего - судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

15 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 159 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

7 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 марта 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2023 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 25 дней,

осуждён по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до 30 марта 2024 года, с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано в пользу:

Потерпевший №3 28 000 рублей;

Потерпевший №5 5 000 рублей;

Потерпевший №4 18 000 рублей;

Потерпевший №6 18 000 рублей;

Потерпевший №1 18 000 рублей;

Потерпевший №2 11 500 рублей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за пять фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №3 в общей сумме 28 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №4 в общей сумме 18 000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 18 000 рублей, Потерпевший №1 в общей сумме 18 000 рублей, Потерпевший №2 в общей сумме 11 500 рублей. 

Преступления совершены в период с 19 сентября по 4 октября 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в обосновании указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы на столь длительный срок, не исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учёл в полной мере данные о его личности, тяжёлое материальное положение; полагает, что назначенный размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступного посягательства; отмечает, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, поддерживает отношения со своей семей, имеет малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о том, что действиями ФИО1 указанным потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, являются правильными, основанными на материалах уголовного дела, с учётом имущественного положения потерпевших и размера похищенных денежных средств.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, в частности то, что он на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающих наказание обстоятельств (по всем фактам): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка; отягчающего наказание обстоятельства (по всем фактам) - рецидива преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, на основании положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Новых данных, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ пришёл к выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 марта 2023 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова