Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.05.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшего Ш., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Сурина А.Л., Свирина В.А., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения №, 719, 152, 523 и ордеры № 33751, 33750,33749, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

03.10.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.02.2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22.03.2018 года около 03-00 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору на совершение кражи бензина, на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, приехали во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., где действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО3 остался в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО2 подошли к стоящему в этом дворе автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ш., и при помощи принесенных с собой канистры и резинового шланга из бензобака указанной машины похитили 38 литров бензина марки АИ-92 по цене 37 рублей 25 копеек за 1 литр, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 1 415 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против их удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения (том 1, 88-92, 93-96,100-103), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в возмещении причиненного преступлением материального ущерба (том 1, л.д. 34), принесении извинений потерпевшему. 

Отягчающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимых ФИО1, ФИО2, по месту жительства (том 1, л.д. 161, 163, 187, 189) положительно, ФИО3 (том 1, л.д. 218, 219) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.179,210, том 2 л.д.55-57) в связи с чем, полагает необходимым назначить всем подсудимым наказание в видев виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания, не смотря на наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также не смотря на заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением им менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л., Свирину В.А. и Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в сумме по 632 (шестьсот тридцать два рубля) 50 копеек каждому, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., возвращенные под сохранные расписки, - оставить по принадлежности указанным лицам,

полимерную канистру, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья

А.М. Ахметова