П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Киселевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

защитника адвоката АК Советского района г. Астрахани ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

дата обезличена> годов рождения, с неоконченным высшем образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного 

<

дата обезличена> и содержавшегося под стражей по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 с 

<

дата обезличена> являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты>). Согласно решению № 1 единственного учредителя о создании ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> на должность генерального директора общества назначен ФИО5 Однако, данное решение носило формальный характер, так как фактически должностные обязанности директора осуществлял ФИО3, имея доступ ко всей документации общества и печатям. Таким образом, ФИО3 являлся учредителем и лицом, фактически выполняющим функции директора ООО 

<

данные изъяты>. 

В ноябре 2014 года примерно в обеденное время в ходе доверительной беседы с ФИО7 ФИО3 стало известно о том, что ФИО7 желает приобрести земельный участок с домом, в связи с чем у ФИО3 возник умысел совершить путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств ФИО7 в сумме 600 000 рублей, в крупном размере, при этом разработав план совершения преступления. 

ФИО3 намеревался, воспользовавшись своим служебным положением, обратиться к ФИО7 и сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что у него в собственности имеется земельный участок 

<

№>, расположенный на 

<

адрес>, на котором ООО 

<

данные изъяты> где он является и.о. директора, за денежную сумму в размере 1 800 000 рублей может построить дом. При этом ФИО3 фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а планировал полученные от ФИО7 путем обмана денежные средства в крупном размере, в сумме 600 000 рублей, обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

ФИО3 в ноябре 

<

дата обезличена> (точная дата следствием не установлена), в поселке 

<

адрес>, представившись и.о. директора ООО 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что он является собственником земельного участка 

<

№>, расположенного на 

<

адрес>, и что за денежную сумму в размере 1 800 000 рублей ООО 

<

данные изъяты> может осуществить строительство жилого дома для ФИО7 с последующей передачей ей данного земельного участка и дома в собственность. При этом, желая придать видимость законности своим действиям, ФИО3 совместно с ФИО7 в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> (точная дата и время следствием не установлены) выехали на 

<

адрес>, где ФИО3, показав участок 

<

№>, принадлежащий ФИО6, сообщил ФИО7 не соответствующую действительности информацию о том, что данный участок принадлежит ему и что для начала строительства дома ему необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, хотя в действительности ФИО3 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а планировал полученные путем обмана денежные средства обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО7, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, будучи обманута последним, 

<

дата обезличена> в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а последний для убедительности своих намерений составил от имени ООО 

<

данные изъяты> договор с ФИО7 на строительство жилого дома. 

Затем в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (точная дата и время следствием не установлена) ФИО3 сообщил ФИО7 заранее не соответствующую действительности информацию о том, что для продолжения строительства дома необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО7, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Хотя в действительности ФИО3 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

<

дата обезличена> (точная дата и время следствием не установлены), ФИО3 сообщил ФИО7 заранее не соответствующую действительности информацию о том, что для продолжения строительства жилого дома необходимо передать деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО7, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО3, полагая, что ФИО3 действительно имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Хотя в действительности ФИО3 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО3 с целью придания видимости законности своим действиям, желая убедить ФИО7 в искренности своих намерений, от имени ООО 

<

данные изъяты> подписал с ФИО7 договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, согласно условий которого ФИО3 обязался на участке 

<

№> по 

<

адрес> построить жилой дом общей площадью 110 квадратных метров для ФИО7, хотя в действительности не намеревался выполнить взятые на себя обязательства.

После чего ФИО3 для придания убедительности своих намерений выполнять взятые на себя обязательства, наняв для выполнения строительных работ неустановленных следствием лиц, залил фундамент на вышеуказанном участке и возвел стены в три ряда кирпичей.

В период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> (точная дата и время следствием не установлены) ФИО3 сообщил ФИО7 заранее не соответствующую действительности информацию о том, что для продолжения строительства дома необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, согласно договора. После чего ФИО7, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО3, 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО7 передала ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей для строительства дома.

Однако ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а полученные путем обмана, под предлогом строительства дома, денежные средства в сумме 600 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, в крупном размере.

ФИО3 с 

<

дата обезличена>, также являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, весной 

<

адрес> (точное время в ходе следствия не установлено) узнал о том, что ФИО15 желает приобрести земельный участок с домом, в связи с чем у ФИО3 возник умысел совершить путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств ФИО15 в крупном размере, при этом разработав план совершения преступления. 

Согласно заранее разработанного плана, ФИО3 намеревался обратиться к ФИО15 и сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что ООО 

<

данные изъяты>, где он является и.о. директора, за денежную сумму в размере 1 908 000 рублей может построить дом. При этом ФИО3 фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а планировал часть полученных путем обмана от ФИО15 денежных средств для придания видимости законности своих действий направить на строительство дома, а часть денежных средств обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3 в неустановленное следствием время до 

<

дата обезличена>, на участке 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежавшем ФИО15 на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, встретился с последней и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что его фирма ООО 

<

данные изъяты> может построить на данном участке жилой дом за 1 908 000 рублей.

Получив согласие ФИО15, ФИО3 для убедительности своих намерений составил от имени ООО 

<

данные изъяты> с ФИО15 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома без номера от 

<

дата обезличена>, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. 

После чего ФИО3 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> под предлогом строительства дома на участке 

<

№> стал требовать от ФИО15 передать ему денежные средства. 

ФИО15, не подозревая о намерениях ФИО3, будучи обманутой последним, 

<

дата обезличена> в неустановленное следствием время, находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> передала ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей для начала строительства дома;

<

дата обезличена> (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей для строительства дома;

<

дата обезличена> (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№>, передала денежные средства в сумме 650 000 рублей для строительства дома;

<

дата обезличена> примерно в 11 часов, находясь в помещении 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> через оператора вышеуказанного банка перечислила денежные средства в сумме 49 000 рублей на банковскую карту 

<

№> расчетного счета 

<

№>, открытую на ФИО3, для строительства дома; 

в конце августа 2015 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> передала денежные средства в сумме 260 000 рублей для строительства дома;

<

дата обезличена> в 17 часов 43 минуты зять ФИО15- ФИО8, находясь в терминале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя в интересах и по просьбе ФИО15, с банковской карты 

<

№> расчетного счета 

<

№> перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту 

<

№> расчетного счета 

<

№>, открытую на ФИО3 

Таким образом, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО15 передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 667 000 рублей для строительства дома. 

Так, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> объем фактически выполненных ФИО3 работ в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес>, участок 

<

№> составил 1 285 338 рублей.

ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а часть полученных путем обмана, под предлогом строительства дома, денежных средств в сумме 381 662 рубля обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на сумму 381 662 рубля, в крупном размере.

ФИО3 с 

<

дата обезличена>, также являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в ходе беседы с Потерпевший №3 узнал о том, что Потерпевший №3 хочет приобрести земельный участок с домом, в связи с чем у ФИО3 возник умысел совершить путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств Потерпевший №3, в крупном размере, при этом разработав план совершения преступления. 

ФИО3 намеревался обратиться к Потерпевший №3 и сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что ООО 

<

данные изъяты>, где он является и.о. директора, за денежную сумму в размере 1 840 000 рублей может построить дом. При этом ФИО3 фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а планировал часть полученных путем обмана от Потерпевший №3 денежных средств для придания видимости законности своих действий направить на строительство дома, а часть денежных средств обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО3 

<

дата обезличена> совместно с Потерпевший №3 прибыл на участок 

<

№>, расположенный по 

<

адрес>, где имелся объект незавершенного строительства, и сообщил заранее не соответствующую действительности информацию о том, что ООО 

<

данные изъяты> где он является и.о. директора, может построить для Потерпевший №3 жилой дом за 1 840 000 рублей, а для придания убедительности своих намерений, ФИО3 составил от имени ООО 

<

данные изъяты> договор с Потерпевший №3 на строительство жилого дома. Хотя в действительности ФИО3 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а полученные путем обмана денежные средства в крупном размере планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО3 в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года под предлогом строительства дома на участке 

<

№> стал требовать от Потерпевший №3 передать ему денежные средства. 

Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутой последним, в начале ноября 2015 года примерно в 16 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей на строительство дома;

<

дата обезличена> примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала денежные средства в сумме 300 000 рублей на строительство дома;

<

дата обезличена> примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала денежные средства в сумме 70 000 рублей на строительство дома;

<

дата обезличена> примерно в 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала денежные средства в сумме 32 740 рублей на строительство дома.

Таким образом, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года Потерпевший №3 передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 752 740 рублей.

Так, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> объем фактически выполненных работ ФИО3 по адресу 

<

адрес>, участок 

<

№> составил 315 992 рубля.

ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а часть полученных путем обмана, под предлогом строительства дома денежных средств в сумме 436 748 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 436 748 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показав, что мошеннических действий в отношении ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3 не совершал. Выполнял обязательства по договорам, умысла на хищение денежных средств у него не было. 

<

дата обезличена> года он узнал о намерении ФИО7 построить дом и предложил ей свои услуги, поскольку являлся учредителем фирмы 

<

данные изъяты>, которая занималась, в том числе, и строительством жилых домов. 

<

дата обезличена> года ФИО7 перезвонили и поинтересовались, есть ли у них участки. Он предложил им посмотреть участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которые на тот момент принадлежали ФИО38. 

<

дата обезличена> ФИО7 и ее муж осмотрели участки и им понравился участок 

<

данные изъяты>. Он предоставил им договор на строительство жилого дома, 

<

дата обезличена> они заключили договор. ФИО7 передали ему 100 тыс. руб., он им написал расписку на 250 тыс. руб., чтобы они не сомневались, что он им построит дом. ФИО7 было известно, что участок на тот момент принадлежит ФИО4, он предоставил ФИО7 копии документов о праве собственности на земельный участок. Сумма договора составила 1 840 000 рублей, по 16 000 рублей за 1 квадратный метр, по их проекту дом был одноэтажным, 112-114 кв.м. по фундаменту. Полученные от ФИО7 деньги были направлены на расчистку участка, на фундамент, на подготовку. Затем ФИО7 передали ему еще 100 тыс. руб., на которые была сделана разметка, выкопан фундамент и сделано армирование. В общей сложности они передали ему 450 000 рублей, которые были потрачены на заливку фундамента, водопровод, септик, засыпку грунта, опалубку для фундамента, гидроизоляцию из красного кирпича в 3 ряда и 3 ряда газосиликатных кирпичей. На объекте работало 5 человек. Когда фундамент был залит, ФИО7 заключили новый договор, решив переделать свой проект, так как решили убрать выступ дома. Проект был переделан, по-новому залит фундамент, на что дополнительно ушло 3 куб.м. бетона. С ФИО9 была договоренность, что он постоит дом, а ФИО9 продаст земельный участок. Однако ФИО7 не смогла получить кредит, и они не смогли выкупить землю. После этого он познакомился с Потерпевший №3, которая хотела купить участок или дом. 

<

дата обезличена> он встретил Потерпевший №3 с дочерью, которые искали место для проживания в 

<

адрес>, и предложил пожить им на время строительства дома в доме у ФИО22, с которым также имелась договоренность о строительстве дома. За проживание Потерпевший №3 не платили, оплачивали только коммунальные услуги. Потерпевший №3 он предложил тот же участок, который не смогла купить ФИО7. ФИО7 он сказал, что ФИО9 продает участок, он достраивает дом и возвратит им деньги в июне 2016 года, они согласились подождать. Потерпевший №3 был заключен договор на строительство дома на сумму 1 840 000 рублей, с поэтапной оплатой, первый этап – 600 000 рублей. Он познакомил Потерпевший №3 с ФИО9 и Потерпевший №3 выкупили у ФИО4 земельный участок. В ноябре 2015 года Потерпевший №3 внесли первую сумму - 350 000 рублей, за фундамент, который был там залит, и 3 ряда кирпича – это стоит 650 тыс. руб. Зимой из-за погодных условий строительство не велось, только завезли кирпич. Потерпевший №3 согласилась подождать до марта, чтобы продолжить строительство. После оформления участка в марте Потерпевший №3 передала еще 300 000 рублей, затем 30 000 рублей на заливку бетона, 70 000 рублей, чтобы завезти кирпич, о чем им была написана расписка на общую сумму 429 000 рублей. Денег на продолжение строительства Потерпевший №3 не дали, сказав, что будут пересчитывать, что он построил. Они не оплатили второй этап строительства, он закупил материал полностью на дом, они стали поэтапно выделять деньги на строительство, потом, видимо, у них денег не хватило. Расписку за деньги, которые не получал от Потерпевший №3, написал, доверяя людям. С ФИО15 договор на строительство дома он заключил 

<

дата обезличена>, когда она купила участок и получила свидетельство о праве собственности. Изначально сумма строительства по договору составляла 1 900 000 рублей, затем изменилась в связи с увеличением размера дома на 2 060 000 рублей. Дом для ФИО15 был полностью готов, остался облицовочный кирпич, внутренняя штукатурка стен, в эту же сумму входило строительство гаража, гараж наполовину был построен. Строительство не было завершено, поскольку ФИО15 передала 1 620 000 руб., не передав 500 000 рублей, которые должны были быть потрачены на облицовочный кирпич и внутреннюю штукатурку, чистовую отделку. ФИО15 сказала, что денег нет и необходимо ждать до весны, весной также сообщила об отсутствии денег. Считает, что деньги ФИО15 полностью потрачены на строительство ее дома, и деньги Потерпевший №3 полностью потрачены на материалы и строительство дома. ФИО7 он должен 450 000 рублей. 

Устраняя противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 181-184, том 4 л.д. 68-71, 114-115), из которых следует, что 

<

дата обезличена> он вместе со своим знакомым ФИО5 организовали ООО 

<

данные изъяты>, главным учредителем которого является он, а ФИО5 является генеральным директором. 

<

дата обезличена> он познакомился с ФИО7 и ее мужем, которые интересовались, продаются ли в 

<

адрес> участки. Он позвонил ФИО7 в первый раз 

<

дата обезличена> и пояснил, что в садовом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> продается два соседних участка 

<

№> и 

<

№>, первый за 600 000 рублей, второй за 650 000 рублей. 

<

дата обезличена> он организовал встречу ФИО7 с собственником данных участков, при этом присутствовал муж ФИО7 и он. Посмотрев оба участка, ФИО7 выбрала участок. ФИО7 пояснила ему, что суммы в размере 600 000 рублей у них нет, они планируют взять кредит, в настоящее время могут отдать 100 000 рублей в качестве задатка за участок. Они договорились, что ФИО7 передает 100 000 рублей в качестве задатка, он начитает строить на данном участке дом по договору на строительство дома, за это время ФИО7 находит необходимую сумму, передает ее ему, а он передает ее собственнику участка. Собственник согласился на его предложение. Между ним и ФИО7 был заключен договор на строительство дома на участке 

<

№> 

<

данные изъяты>. Оформление договора купли- продажи данного участка было назначено на более поздний срок, к моменту выплаты ФИО7 полной его стоимости. При заключении договора также присутствовал ее муж. При этой же встрече ФИО7 передала ему 100 000 рублей. Однако в договоре он своей рукой указал сумму в размере 200 000 рублей, как гарантию того, что он не собирается обманывать ФИО7. При этом у ФИО7 были копии документов на участок. Согласно договора подряда на строительство жилого дома, он должен был построить жилой кирпичный дом примерно на 100 кв.м. за 3 месяца, то есть 

<

дата обезличена> дом должен быть сдан. Сумма за дом, сданный под чистовую отделку, составила около 1 500 000 рублей, что также устроило ФИО7. Также при заключении договора по просьбе ФИО7 он собственноручно написал расписку на получение им от них 250 000 рублей. После этого ФИО7 привезла ему проект жилого дома. С этого момента он за свои личные деньги в сумме около 25 000 рублей убрался на участке, а именно нанял трактор, грузовую машину и людей, которые скосили камыши, выровняли поверхность участка, вывезли мусор. После чего данную сумму ему вернул собственник участка. 

<

дата обезличена> началась закладка фундамента, закупили и привезли кирпич, на все это было затрачено около 400 000 рублей, плюс около 250 000 рублей за работу – оплата труда бригады рабочих из 6 человек. Убедившись, что фундамент заложен, ФИО7, находясь по месту своего жительства, при своем муже передала ему еще 150 000 рублей. Примерно в июле 2015 года ФИО7, находясь на участке в 

<

данные изъяты>, передала ему еще 200 000 рублей. Всего ФИО7 было передано ему 450 000 рублей. 

<

дата обезличена> за участок ФИО7 было передано всего 100 000 рублей. Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей работы у ФИО7 стройка «заморозилась». О всех производимых работах, закупке строительных материалов он вел записи, также имеются чеки и накладные. Примерно 

<

дата обезличена> собственник участка, не получив денежные средства в полном объеме за участок, устный договор расторг, тем самым задаток ФИО7 в 100 000 рублей был оставлен собственнику, а то, что было построено на его участке, перешло тем самым в его собственность. При этом он предложил ему выкупить участок со строящемся домом, но он не смог, так как у него не было денег. ФИО7 по этому поводу никаких действий не предпринимала. Вину в совершении преступления в отношении ФИО7 не признает, но при возможности обещает возместить ей ущерб. Договора подряда на строительство жилого дома, заключенные с ФИО7, Потерпевший №3 и ФИО15 соответствуют действительности, он им их предоставлял, подписывал и ставил печать. Выступал от имени ООО 

<

данные изъяты>. Почему в договоре, заключенный с ФИО7, отсутствует его подпись, он не может пояснить. ФИО5 не подписал данные договора, так как не находился в 

<

адрес> и не был в курсе всех деталей договоров, заключенных между ним и ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3. Он не помнит, когда вносил деньги, переданные ему ФИО7, ФИО15 на счет ООО 

<

данные изъяты>. Он не помнит, почему он не подал сведения в налоговую инспекцию, если назначил себя временно исполняющим обязанности директора ООО 

<

данные изъяты>, поскольку данными делами занимался ФИО5. Сметы он не составлял, для себя он делал записи. По каждому этапу работы акты не составлялись, это надо было заказчикам, а не ему. Они приезжали и смотрели выполненные работы. Сроки не ставили потому, что все зависело от поступления денег, он не мог знать, когда они передадут деньги на строительство и когда закончится строительство. Предоставленные ему на обозрение расписки, написанные им, соответствуют действительности. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 показала, что 

<

дата обезличена> она и ее муж познакомились с ФИО3. Встретившись с ФИО3 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, он показал им дом, который строил. ФИО3 сказал, что если они согласятся на постройку дома, то он построит дом за 1 месяц, пообещав также найти им участок в районе 

<

адрес>. Вместе с ФИО3 они ходили в банк, где им сообщили, что возможно оформление ипотеки и им могут выдать примерно 1 800 000 рублей. ФИО3 сказал, что как раз выходит примерно эта сумма и что после постройки он оформит дом и участок под индивидуальное жилищное строительство. В начале марта 2015 года ФИО3 позвонил ей и пригласил их с мужем посмотреть участок в районе 

<

данные изъяты> в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>», ФИО3 показал им 6 или 7 участков, на них не было построек. ФИО3 сказал, что все эти участки его. Когда они уже согласились на постройку дома и после передачи денег ему, он сказал, что они принадлежат другим людям, но он с ними договорился. Им понравился участок 

<

№> по 

<

адрес>, и они сообщили об этом ФИО3. ФИО3 сказал, что этот участок принадлежит ему, и он стоит 600 000 рублей. Строительство дома общей площадью 116 кв.м. обходилось примерно в 1 620 000 рублей без облицовочного кирпича. В итоге выходило примерно 2 220 000 рублей, это сумма вместе с земельным участком. У них были накопления в банке, и еще банк мог выдать ипотеку на 1 800 000 рублей. Они не могли сразу приобрести земельный участок, так как им не дали бы ипотеку, поэтому с ФИО3 договорились, что ФИО3 сперва построит им дом, а после постройки они купят участок и дом одновременно по ипотеке. ФИО3 сказал, что он оформит дом и участок под индивидуальное жилищное строительство, после чего они начнут оформлять ипотеку. На участке 190 по 

<

адрес> никаких построек не было, стоял старый вагончик. Они согласились на постройку дома с дальнейшим приобретением его вместе с участком и договорились с ФИО3 о том, что ФИО3 его им построит за 2-3 месяца. 

<

дата обезличена> ФИО3 позвонил и сообщил, что необходимо выдать задаток в сумме 150 000 рублей на начало постройки дома. И тот же день приехал по месту ее жительства, где она передала ему 150 000 рублей. ФИО3 выдал им договор на индивидуальное строительство жилого дома, который они подписали. В данном договоре было указано, что она передала ему 150 000 рублей. У них с ФИО3 была договоренность, что они передают ему денежные средства как аванс за постройку дома, сметный расчет ФИО3 им не предоставлял. Они ездили на участок и видели, что на участке строители занимались укладкой фундамента, ФИО3 также там был, он ими руководил. 

<

дата обезличена> ФИО3 приехал к ним домой и сказал, что необходимо еще внести деньги на приобретение строительных материалов, так как он потратил все на покупку участка. Хотя у них была договоренность, что он строит дом за свой счет, но ФИО3 пояснял, что у него сейчас трудно с деньгами и если они передадут деньги сейчас, то стройка быстрее продолжится. Она по месту своего жительства 

<

дата обезличена> передала ФИО3 100 000 рублей, о чем ФИО3 по их настоянию написал расписку на сумму 250 000 рублей, которая имеется в деле. Они сплюсовали деньги, которые дали ранее. ФИО3 завоевал их доверие, они часто виделись и общались, обсуждая строительство дома. Примерно 

<

дата обезличена> ФИО3 позвонил ей и опять попросил деньги на строительство, она не хотела давать, так как уже давали ему, а работы было сделано меньше. 

<

дата обезличена> они приехали в 

<

адрес>, где она передала ФИО3 деньги в сумме 150 000 рублей на приобретение стройматериалов, в этот день ФИО3 передал ей договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>, в котором указал, что они внесли первоначальный взнос на строительство дома в сумме 400 000 рублей, то есть он написал общую сумму переданных ему денег. Старый договор он порвал. На новом договоре не стоял срок выполнения работы, когда она спросила, почему не стоит срок, то ФИО3 сказал, что в этом нет ничего страшного, что работу можно и раньше закончить. Позже она увидела, что в договоре отсутствует его подпись, но ФИО3 так втерся в их доверие, что она не усомнилась в подлинности договора. Смету по строительству дома ФИО3 не представлял. После этого они ездили на участок, увидели, что на участке уже стоит фундамент и выложен кирпич в 3 ряда. Они периодически созванивались с ФИО3, спрашивали у него, как обстоят дела. Он говорил, что строит, но когда они приезжали на участок, то видели, что строительство не велось. Когда они звонили ФИО3 и говорили об этом, он говорил им, что находится не в 

<

адрес>, а в Волгограде, то в Москве и кирпичи, купленные для строительства их дома, хранятся на складе, а как он приедет, то займется дальше стройкой. Рядом с их участком строился дом для ФИО15, им было известно, что дом строит ФИО3, но у нее работы велись. А когда говорили, что у ФИО15 дом строится, то он говорил, что их деньги он вложил на стройку дома для ФИО15, а когда она отдаст деньги, то он пустит на строительство их дома. Якобы ФИО15 ему деньги не давала. В середине июля 2015 года ФИО3 позвонил им и стал спрашивать опять деньги, говоря, что надо заканчивать строительство, так как он обещал до 

<

дата обезличена> закончить строительство. Они, поверив ему, собрали деньги в сумме 200 000 рублей, приехали в 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, где на участке передали ФИО3 200 000 рублей. В договоре ФИО3 собственноручно написал, что еще взял 200 000 рублей и поставил свою подпись. Он обещал им продолжить строительство дома. ФИО3 их не предупреждал о том, что земельный участок, на котором они хотят построить дом, хотят продать. Если бы ФИО3 сказал им об этом, то они не передали бы ему 200 000 рублей. В итоге они передали ФИО3 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, однако ФИО3 свои обязательства не выполнил, а позже, как выяснилось, продал постройку, которую строил для них, Потерпевший №3. 

Показания ФИО7 согласуются с ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 600 000 рублей, что является для нее крупным размером (том 1 л.д. 9). 

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств у потерпевшей ФИО7 были даны свидетелем ФИО7

Свидетеля ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 92-93) и показал, что 

<

дата обезличена> он приобрел земельный участок 

<

№> по 

<

адрес>. На данном участке не было ничего построено. Он хотел построить дом, но передумал и планировал продать его. У него есть знакомый ФИО5, который познакомил его с ФИО3 ФИО5 являлся директором строительной фирмы ООО 

<

данные изъяты>, кем являлся ФИО3, ему было не известно, но на участке всеми работами и деньгами руководил он. Он сообщил ФИО3, что у него имеется участок, который он планирует продать. ФИО3 заинтересовался данным участком, сказав, что у него имеется клиент, который хотел в данном районе построить дом. Он и ФИО3 устно договорились, что ФИО3 начнет строить дом на его участке, и когда закончится строительство, то они одновременно совершат сделку купли-продажи участка и дома. ФИО3 начал стройку на его участке, денежные средства ФИО3 ему не передавал. ФИО3 попросил у него копию свидетельства о регистрации земельного участка, он дал ее ФИО3. Через некоторое время строительство дома приостановилось. ФИО3 объяснил ему, что строительство приостановилось в связи с отсутствием финансирования со стороны клиентов. Он был заинтересован продать участок, поэтому хотел встретиться с людьми, которым ФИО3 строил дом, и попросил ФИО3 организовать встречу с ними. Но ФИО3 скрывал их от него, говоря, что они уехали за пределы Российской Федерации. А позже сказал, что он вернул им деньги и расторг с ними договор. Примерно 

<

дата обезличена> года ФИО3 сказал, что он нашел клиентов с 

<

адрес>, которые хотят приехать на постоянное место жительство в 

<

адрес> и хотят построить дом. ФИО3 познакомил его с Потерпевший №3 и ее дочерью ФИО50. Земельный участок им понравился, и они оформили договор купли-продажи и подали документы в Регистрационную палату. ФИО3 продолжил строительство, как он понял, на средства Потерпевший №3. ФИО3 так и не закончил строительство дома, в связи с чем не закончил строить дом, ему не известно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 95-97) следует, что он и ФИО3 основали фирму ООО 

<

данные изъяты> где он являлся генеральным директором. Все организационные и денежные вопросы решал ФИО3, он только выполнял его указания. ФИО3 сам искал клиентов, выигрывал тендеры на строительно-ремонтные работы, искал строителей и выполнял иные работы. Бухгалтерскими делами ООО 

<

данные изъяты> занималась фирма 

<

данные изъяты>. Вся документация на фирму и печать хранилась у ФИО3. Заработную плату он не получал, иногда ФИО3 давал ему наличные, но не так много. 

<

дата обезличена> ФИО3 исчез куда-то, работы прекратились, заказов не было. В это время он от ФИО3 узнал, что ФИО3 начал работать с частными лицами, а именно строил 2 дома на 

<

адрес>, на дачах в Тополиной Роще. ФИО3 показал ему эти дома, сказав, что работает от фирмы ООО 

<

данные изъяты>, подписав соответствующие договоры. Никаких документов ФИО3 ему не показывал, он нигде не расписывался. ФИО3 говорил, что строит дома за счет клиентов. Через некоторое время он познакомился с заказчиками. Заказчики высказывали свое недовольство ФИО3, что денег взял много, а построил мало. В его присутствии Потерпевший №3 передала денежные средства ФИО3 примерно в сумме 32 000 рублей, ФИО3 написал расписку. Они дали деньги для продолжения строительства. В его присутствии заказчики произвели поштучный подсчет строительных материалов в строящемся объекте. ФИО3 иногда просил его привезти строительные материалы, а именно кирпичи, арматуру, именно на эти 2 участка. ФИО3 отсылал ему на карту деньги и просил купить стройматериалы, что он и делал, помогал ему безвозмездно, по дружбе. Через какое-то время ему стали звонить Потерпевший №3 и ФИО15 и спрашивать ФИО3, он отвечал им, что ФИО3 также перестал отвечать на его звонки. Он сам не мог найти ФИО3. ФИО3 так и не вышел с ним на связь, он высылал ФИО3 смс сообщения, просил, чтобы ФИО3 перезвонил ему, но безрезультатно. ФИО3 так и не достроил дом Потерпевший №3 и ФИО15, хотя со слов женщин, они ему передавали деньги, и ФИО3 обещал им выполнить заказ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (том 3 л.д. 4-5) следует, что в 2003 году он приобрел 2 земельных участка - 

<

№> и 

<

№> в садовом товариществе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> он выставил объявление о продаже двух участков по вышеуказанным адресам. Ему позвонил мужчина и они договорились о встрече. По месту его жительства приехал ФИО3 и сказал, что у него есть клиенты, которые хотят приобрести участки и строить на них дома. Он понял, что строить будет ФИО3. Со слов ФИО3, у него имеется организация, которая занимается строительством домов. Сперва он заключил договор купли продажи земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> с ФИО9 за 650 000 рублей, через некоторое время он заключил договор купли продажи на участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес> с ФИО15 за 600 000 рублей. Каждый раз во время сделки ФИО3 был с ними. 

Свидетель ФИО10 показал, что по соседству с его домом расположены 2 земельных участка по 

<

адрес>, участок 

<

№> и участок 

<

№> 

<

адрес> в садовом товариществе 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> на данных участках начали строить дома. Участки очистили от мусора и на них заливали фундамент. Он познакомился с ФИО3, который руководил этой стройкой. На стройке работали 4 человека, все они были родом из 

<

адрес>. На участке 

<

№> по 

<

адрес> бригада заканчивала кладку 2 этажа, а на участке 

<

№> по 

<

адрес> было заложено 3 ряда кладки. Дом на участке 

<

№> по 

<

адрес> строился для семьи из 

<

адрес>, а на втором участке было начато строительство для ФИО15 ФИО3 и старший по бригаде Максуд предложили ему с ними поработать, он согласился. Он должен был поставить крышу ФИО15, обрешетить потолки и утеплить крышу. Он работал с Максудом и его бригадой. Они выполнили работу, которую им указал ФИО3, за данную работу ФИО3 должен был заплатить 160 000 рублей, однако заплатил 70 000 рублей, а 90 000 рублей так и не заплатил. Стройка на 

<

адрес> остановилась. ФИО3 должен был построить дом до конца и сдать его под ключ, однако он говорил, что у клиентов нет денег. Тогда он позвонил ФИО15 и спросил, почему она не дает деньги на оплату рабочим, так как они выполнили работу, сославшись на то, что ФИО3 им сказал, что она не дает ему денег. ФИО15 сказала, что передала ФИО3 деньги и на материал, и на оплату рабочим. В итоге, ФИО3 дом для ФИО15 не построил, сославшись, что нет денег у клиентов, хотя ФИО15 ему передала деньги в полном объеме. Ему известно, что ФИО15 достраивала дом своими силами. 

<

дата обезличена> ему стало известно, что участок по 

<

адрес>, продали Потерпевший №3. ФИО3 привез кирпич и поручил ему положить кладку, он заливал стяжку бетоном и положил примерно 3 или 4 ряда кирпича, больше ФИО3 кирпич не привозил, за это ФИО3 заплатил ему 17 000 рублей. Он слышал, что Потерпевший №3 отдала ФИО3 крупную сумму денег, однако ФИО3 им также не построил дом. ФИО3 ему и бригаде должен 90 000 рублей, так как он не оплатил работу. 

Эксперт ФИО11 показал, что им была проведена строительно-техническая экспертиза на объектах по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд на объект и по результатам осмотра и замеров строительной конструкции был произведен сметный расчет стоимости работ строительных объектов с учетом изменений цен на период строительства данных объектов. На участке по адресу: 

<

адрес> находился недостроенный жилой дом, со слов владельца - Потерпевший №3 стало известно, что данный объект она приобрела в 

<

дата обезличена>, объект находился в следующем состоянии: наличие фундамента под наружные стены и внутренние перегородки в объеме 22 куб. м., выложены стены из газобетонных блоков в три ряда с наружной облицовкой из красного кирпича в два ряда, частично облицованы наружные стены из красного кирпича. После приобретения данного объекта 

<

дата обезличена> были выполнены следующие работы: продолжение кладки стен из газобетонных блоков в четыре ряда в объеме 10, 4 куб.м., заливка цементной стяжки внутри строения в объеме 110 кв.м. По данному объекту были предоставлены договоры подряда на строительство жилого дома, другие документы, такие, как предварительные сметы, акты выполненных работ, предоставлены не были. По результатам обследования и опросов владельца строения, на участке по 

<

адрес> был определен объем строительных работ и составлен сметный расчет строительно-монтажных работ за период 

<

дата обезличена> двухэтажного жилого дома, гаража, а также сметный расчет за период 

<

дата обезличена> двухэтажного дома. В локальном сметном расчете на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно работы по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 174 450 рублей. В локальном сметном расчете на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров, устройство подстилающих слоев: щебеночных, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. Работы по договору б/н от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 73 323 рублей. В локальном сметном расчете на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров, облицовка стен по газобетону: ? кирпича при высоте этажа до 4 метров, устройство перекрытий, установка стропил, устройство кровель, изоляция покрытий, устройство чистых перегородок, прокладка трубопроводов канализации, прокладка трубопроводов водоснабжения. Работы по строительству жилого двухэтажного дома по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 1 035 644 рублей. В локальном сметном расчете на строительство гаража по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров. Работы по строительству гаража по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 54 784 рублей. В локальном сметном расчете на строительство гаража по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконных досок из ПВХ, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Работы на установки окон в жилом доме на 1 этаже по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 69 115 рублей. А всего работы были выполнены по строительству жилого дома и гаража по 

<

адрес> на общую сумму 1 159 543 рублей. При расчете базисно-индексным методом в стоимость работ включена стоимость материалов, оборудования, транспорта, механизмов, оплаты труда рабочих, вознаграждение подрядчика и др. Если строительство осуществляется силами организации, к вычету принимаются суммы налога, по приобретенным для использования в строительстве материалам, товаров, а также услугам и работам. В связи с тем, что ни заказчиком, ни организацией ООО 

<

данные изъяты> не были предоставлены проектно-сметные документации, акты выполненных работ, счет фактуры, в которых должны быть указаны перечень всех выполненных работ и услуг, а также должны быть подписаны двумя сторонами и которые необходимы для предоставления в налоговые органы для компенсации НДС, следовательно, в локальных сметных расчетах не учитывался НДС. После всех произведенных работ им было составлено заключение 

<

№> судебной строительно-технической экспертизы. Работы по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 174 450 рублей, учитывая, что НДС 18 %, то общая сумма выполненных работ по данному договору 205 851 рублей. По договору б/н от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 73 323 рублей, учитывая, что НДС 18 %, то общая сумма выполненных работ по данному договору 86 521 рублей 14 копеек. По строительству жилого дома и гаража в период март – сентябрь 2015 года по 

<

адрес> на общую сумму 1 159 543 рублей, учитывая, что НДС 18 %, то общая сумма выполненных работ по данному договору 1 368 260 рублей 74 копеек. 

Свидетель ФИО12 показал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты>, который осуществляет продажу газобетонных блоков. Ранее по данному адресу находилась фирма ООО 

<

данные изъяты>, которая также осуществляла продажу газобетонных блоков и в которой он являлся менеджером. Газобетонные блоки продавались как частным лицам, так и организациям только по безналичному расчету. В случае, если клиент приобретал газобетонные блоки, но блоки ему пока не были нужны, то с клиентом заключался договор ответственного хранения на территории ангара, где четко указывались объем, размер, марка блоков и сроки их хранения. Больше 3 месяцев газобетонные блоки на складе не хранились. Кроме него в данной организации работали еще 2 менеджера, которые работали по такой же системе, но именно он отвечал за хранившиеся блоки. ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, с данной фирмой он не работал. 

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО3 знает около 5 лет. У ФИО3 имелась фирма, которая выполняла строительные работы. 

<

дата обезличена> ФИО3 построил ему небольшой дом общей площадью 40 кв.м., выполнил кладку кирпичей, поставил крышу и окна, однако не выполнил внутреннюю отделку. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО14 (том 4 л.д. 58-59) следует, что в ОП 

<

№> УМВД по 

<

адрес> поступили заявления от ФИО15, Потерпевший №3 и ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 Материалы были соединены в один материал проверки. Было установлено, что ФИО15 заключила договор подряда на строительство жилого дома с ФИО3, который выступал от ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> и передала денежные средства на строительство указанного дома, однако ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по постройке дома, до конца дом не построил и скрылся от ФИО15 ФИО7 заключила договор подряда на строительство жилого дома с ФИО3, который выступал от ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> и передала денежные средства на строительство указанного дома. ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства, а также ввел ФИО7 в заблуждение по поводу участка. Впоследствии участок 

<

№> по 

<

адрес> был продан Потерпевший №3, которая также заключила договор подряда на строительство жилого дома с ФИО3, который выступал от ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№> и передала ФИО3 денежные средства на строительство дома. Им осуществлялся сбор материала, а также выезд на участки, где заявители ФИО7, Потерпевший №3, ФИО15 указывали места передачи ФИО3 денег. Им также был опрошен ФИО3, который не отрицал знакомство с заявителями. 

Свидетель ФИО16 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 77-78) и показала, что работает в ООО 

<

данные изъяты>, которая оказывает услуги по отправке электронным каналам связи налоговых и бухгалтерских документов для организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Примерно 

<

дата обезличена> их организация и ООО 

<

данные изъяты> заключила договор оказания бухгалтерских услуг. Они с ними сотрудничали примерно 1 год. Она общалась с генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, а также с учредителем ФИО3 Она отправляла в налоговый орган годовой отчет 2014 года, это происходило 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Никаких других документов она никуда не отправляла. 

Вина подсудимого по эпизоду в отношении ФИО7 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок 190 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 140-144).

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, план дома, расписка по договору 004, расходные кассовые ордера из Газпромбанка в количестве 4 штук, копия расчетов (том 3 л.д. 41-46).

Суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, считает их достоверными и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО7

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в хищении денежных средств ФИО15, являются оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО15 (том 2 л.д. 100-101), согласно которых 

<

дата обезличена> она познакомилась с ФИО3 через интернет, он был зарегистрирован как ООО 

<

данные изъяты> и являлся учредителем данной строительной компании. ФИО3 предложил ей приобрести участок 

<

№> по 

<

адрес>, расположенный в садовом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> она приобрела земельный участок 

<

№> у ФИО6 Посредником их сделки был ФИО3. Участок был оформлен на нее и ее внучку ФИО17 ФИО3 обещал им построить на данном участке жилой дом и они с ним заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, общая сумма за оказание услуг по постройке дома составила 1 908 000 рублей. В тот же день 

<

дата обезличена> она передала ФИО3 на участке 

<

№> по 

<

адрес> денежные средства в сумме 350 000 рублей, данный факт был указан в договоре в пункте 3.1. ФИО3 произвел заливку фундамента дома, после чего примерно в мае 2015 года ФИО3 спросил у нее денежные средства в сумме 350 000 рублей на покупку и установку газосиликатных блоков и фурнитуры для строящейся крыши и металлочерепицы. Примерно в мае 2015 года она приехала на участок, где передала ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем они сделали запись в договоре и ФИО3 расписался. Летом 2015 года после строительства 2-го этажа и возведения крыши в черновом исполнении, ФИО3 попросил у нее деньги в сумме 650 000 рублей на фасадный кирпич для дома. Находясь на участке, она передала ФИО3 650 000 рублей, о чем ФИО3 собственноручно сделал запись в договоре и расписался. После чего ФИО3 привез отделочный фасадный кирпич и рабочие уложили в разнобой этот кирпич до 10 рядов с одной стороны дома и по несколько рядов с разных сторон дома, с фасадной части дома облицовочный кирпич уложен не был. На этом постройка дома остановилась. Она и ее семья стала интересоваться, почему не производятся дальнейшие работы, на что ФИО3 стал говорить, что ему нужны деньги для выдачи заработной платы строителям. В связи с этим она перевела через терминал в филиале Харабалинского Сбербанка 49 000 рублей 

<

дата обезличена>, о чем сделали запись в договоре. Через некоторое время на объекте строители опять приостановили стройку, в связи с этим они опять стали интересоваться, почему остановились строительные работы. ФИО3 пояснил, что рабочие будут работать и потребовал деньги в сумме 260 000 рублей на производство и установку окон и дверей. Она приехала на участок и передала денежные средства в сумме 260 000 рублей ФИО3 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, о чем в договоре ФИО3 сделал запись и расписался. Далее постройка приостановилась, ФИО3 пояснил, что в связи с погодными условиями с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> строительство не велось. В начале декабря 2015 года ФИО3 приезжал к ее дочери ФИО18 и просил у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, говоря, что его жена больна и ей нужны деньги на операцию и что он вычтет эту сумму со стройки. Однако ее дочь отказала ему. 

<

дата обезличена> ФИО3 позвонил и попросил в долг деньги в сумме 8000 рублей, так как у него сломалась машина, и что данную сумму он спишет с общей суммы договора на строительство. Со слов ее зятя ФИО51 она знает, что он перечислил ФИО3 8000 рублей через терминал. Она собственноручно произвела запись в договоре о выдаче ФИО3 8000 рублей. В марте 2016 года, когда появилась возможность строительства дома, со стороны ООО 

<

данные изъяты>» никаких действий не производилось. Она неоднократно звонила ФИО3, но он отвечал, что он находится то в Москве, то в Волгограде, и приехать в 

<

адрес> не может. После чего она пригласила строителя по имени ФИО52, который производил некоторые работы по строительству дома и вместе с ним, опираясь на данные, опубликованные в строительных рекламных журналах по 

<

адрес>, они произвели расчет затраченных средств на строительство дома. Ею было передано ФИО3 примерно 1 667 000 рублей. В ходе подсчета ей была выявлена недостача в сумме 1 102 800 рублей. 

Показания ФИО15 согласуются с ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем завладел ее деньгами и похитил денежные средства в сумме 1102 800 рублей, что является для нее крупным размером (том 1 л.д. 78). 

Также одним из доказательств вины ФИО3 по факту хищения денежных средств ФИО15 являются вышеизложенные показания ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО11, ФИО14, ФИО16 (том 2 л.д. 95-97, том 3 л.д. 4-5, том 3 л.д. 6-8, том 4 л.д. 24-26, том 4 л.д. 17-19, том 4 л.д. 58-59, том 4 л.д. 77-79), приведенными выше.

Свидетель ФИО19 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 196-197) и показала, что ее мать ФИО15 

<

дата обезличена> приобрела участок 

<

№> по 

<

адрес> и заключила договор подряда на строительство жилого дома от 

<

дата обезличена> с ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 Стройка началась в 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена>, находясь на участке 

<

№> по 

<

адрес>, ее мать передала ФИО3 350 000 рублей, в 

<

дата обезличена> ее мать также передала ФИО3 350 000 рублей на участке. В начале 

<

дата обезличена> ФИО3 сообщил ее матери, что нужны еще деньги в сумме 650 000 рублей для строительства дома. ФИО15 приехала в 

<

адрес> и на участке опять передала ФИО3 650 000 рублей. Также со слов матери ей известно, что ФИО3 попросил деньги на строительство дома и ФИО15, находясь в отделении Сбербанка, 

<

дата обезличена> перечислила на карту ФИО3 49 000 рублей. После того, как она перечислила данные деньги, ФИО3 опять потребовал деньги на строительство, ФИО15 приехала в 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, точную дату они не помнят, и передала ФИО3, находясь на участке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 260 000 рублей, после чего строительство приостановилось, со слов ФИО15, у ФИО3 были какие-то проблемы. 

<

дата обезличена> ее мать позвонила ей и попросила, чтобы они перечислили на карту ФИО3 8000 рублей. Ее супруг ФИО8 перечислил 8000 рублей через терминал. Участок был оформлен на Кривега и ФИО15, однако с ФИО3 общалась сама ФИО15 и денежные средства принадлежали ФИО15. Далее дом построили своими силами и оформили как жилой 

<

адрес>. Таким образом, ее мать ФИО15 передала ФИО3 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> денежные средства в сумме 1667 000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО19 согласуются и подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 105-106) о том, что его теща ФИО15 приобрела участок 

<

№> по 

<

адрес> и заключила договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО3, он должен был сдать дом «под ключ». Сумма за оказание услуг составляла 1 908 000 рублей. Он знает, что ФИО15 передала ФИО3 в денежные средства на постройку дома в сумме 1 772 000 рублей. Он лично перечислял со своей карты 8000 рублей ФИО3, позже ФИО15 отдала их ему. ФИО3 видел несколько раз. ФИО3 залил фундамент, поднял коробку и покрыл крышей дом, а также поставил окна на 1 этаже, но они были установлены не правильно, и им пришлось менять их. Больше ФИО3 ничего не сделал. На телефонные звонки не отвечал, избегал их. Все деньги ФИО3 были переданы вовремя и сразу, когда он просил их. Когда они стали ему звонить, то он отвечал, что он в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, когда спрашивали, где их материалы, ФИО3 отвечал, что все на складе. ФИО3 перестал строить дом, а сам скрылся. Он присутствовал при передаче ФИО15 денег в сумме 55 000 рублей ФИО3, не знает, для чего они были предназначены.

Вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены выписки движения денежных средств по карте 

<

№>, открытой на имя ФИО15, выписки движения денежных средств по карте 

<

№>, открытой на имя ФИО8 (том 4 л.д. 193-194).

- протоколе выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у обвиняемого ФИО3 были изъяты справка 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, выписка по счету от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, справка о состоянии вклада за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 5 л.д. 35-38).

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены справка 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, выписка по счету от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, справка о состоянии вклада за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на имя ФИО3 открыт номер карты–

<

№>, счет-

<

№>, на который 

<

дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 49 000 рублей от ФИО15, 

<

дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО3 подтвердил данную информацию (том 5 л.д. 43-46).

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на котором были переданы денежные средства ФИО15 ФИО3 на строительство дома (том 1 л.д. 135-139).

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены светокопии свидетельства о государственной регистрации, договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, светокопия плана первого этажа, фотографические рисунки жилого двухэтажного не достроенного дома (том 3 л.д. 41-46).

- заключении эксперта от 

<

дата обезличена>, согласно которого на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров, облицовка стен по газобетону: ? кирпича при высоте этажа до 4 метров, устройство перекрытий, установка стропил, устройство кровель, изоляция покрытий, устройство чистых перегородок, прокладка трубопроводов канализации, прокладка трубопроводов водоснабжения. Работы на строительства жилого двухэтажного дома по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 1 035 644 рублей. В локальном сметном расчете на строительство гаража по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров. Работы по строительству гаража по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 54 784 рублей. В локальном сметном расчете на строительство гаража по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконных досок из ПВХ, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Работы на установки окон в жилом доме на 1 этаже по 

<

адрес> были произведены на общую сумму 69 115 рублей. А всего работы были выполнены по строительству жилого дома и гаража по 

<

адрес>, участок 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму 1 159 543 рублей (том 3 л.д. 145-214).

Суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, считает их достоверными и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО19 и ФИО8

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 

<

дата обезличена> ее дочь в сети интернет нашла объявление о строительстве частных домов организацией ООО 

<

данные изъяты>. Она позвонила по указанному на сайте номеру, разговаривал с ней мужчина, который представился ФИО3, с его слов она поняла, что он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. Он сказал, что у него есть строительная бригада и на период строительства он предоставляет бесплатно жилье, делает временную прописку. Они договорились с ФИО3, что он встретит их в 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> ФИО3 встретил их и сопроводил в дом по адресу: 

<

адрес>, предложил купить его, озвучив цену 3 400 000 рублей. Дом был только построен, но внутренней отделки не было. Он сказал, что это его дом, показал домовую книгу, в данном доме была прописана его жена - ФИО31 Поскольку их не устроила цена данного дома, ФИО3 предложил им проживать в данном доме, а он для них будет строить дом в другом месте. Также он сказал, что они будут только оплачивать коммунальные услуги. Они проехали с ФИО3 в садовое товарищество 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Они увидели, что на участке имеется залитый фундамент и уложены три ряда газосиликатного кирпича. ФИО3 пояснил, что данный участок принадлежит ему, но документально оформлен на другого человека. Этот участок им понравился и они сказали, что хотели бы приобрести его. 

<

дата обезличена> ФИО3 предложил им выдать ему 350 000 рублей в счет предоплаты строящегося дома по 

<

адрес> на участке 

<

№>, который они хотели приобрести. 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО3 350 000 рублей в присутствии дочери ФИО21, жены ФИО3 -ФИО31 в счет предоплаты за строительство дома по 

<

адрес>, участок 

<

№> 

<

адрес>. Она предполагала, что денежные средства в сумме 350 000 рублей она передает и за часть постройки, которая находилась на участке 

<

№> по 

<

адрес>. Хотя они с ФИО3 не обсуждали, сколько будет стоить данная постройка. После передачи денег ФИО3 составил договор подряда на строительство жилого дома, согласно данного договора, ФИО3 в лице ООО 

<

данные изъяты> обязуется построить жилой дом. ФИО3 спросил у нее разрешения использовать часть денег, которые она передала ему ранее на строительство жилого дома, чтобы закончить внутреннюю отделку по дому 

<

адрес>, так как он предложил им жить в этом доме, пока не закончится строительство дома на участке 

<

№> по 

<

адрес> дала согласие. Он пообещал, что вернет эти деньги строительными материалами. Он пояснил, что ему должны деньги, поэтому, когда их вернут, то он их вложит в строительство ее дома. 

<

дата обезличена> она и дочь въехали в 

<

адрес> по 

<

адрес>, так как ФИО3 закончил там внутреннюю отделку. 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, она передала ФИО3 деньги в размере 15 000 рублей за коммунальные услуги, так как он сказал, что надо оплатить их. 

<

дата обезличена> ФИО3 приехал по адресу: 

<

адрес> и сказал, что ему необходимо передать 300 000 рублей для производства строительных работ. Она ему сказала, что он никаких работ не проводил, а требует деньги. ФИО3 пояснил, что все необходимые строительные материалы у него имеются, однако, они находятся на складе, и ему необходимо привезти их на участок и оплатить работу строителей. В тот же день 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов она передала ему 300 000 рублей. ФИО3 пересоставил договор на 650 000 рублей. Позже он пояснил, что строительные материалы вывозить не разрешают, а также сказал, что у него жена болеет онкологией и просит временно прекратить работы на зимний период. 

<

адрес> к ним приехал ФИО3 с ФИО9, который являлся владельцем участка 

<

адрес> по 

<

адрес> переоформления участка 

<

№> по 

<

адрес> она передала ФИО9 деньги в сумме 250 000 рублей. 

<

дата обезличена> она и ФИО4 предварительно созвонившись, встретились, и она передала ему 700 000 рублей. При передаче денег присутствовала ее дочь, ее зять ФИО20, как она поняла, жена ФИО9, и ФИО3. После приобретения участка они приняли решение о заключение договора со строительной компанией ООО 

<

данные изъяты> В день, когда они передали ФИО9 деньги, ФИО3 предоставил им договор, но в нем они выявили ряд ошибок и попросили внести изменения, которые удовлетворяли бы обе стороны. Спустя две недели он предоставил договор, который удовлетворил их, до подписания договора ФИО3 попросил не ставить дату окончания производственных работ, мотивируя тем, что у него жена больна онкологическим заболеванием и необходимо лечение в городе Москва, войдя в положение, они дали согласие. Согласно договору на строительства жилого дома она передала ФИО3 деньги в сумме 650 000 рублей, передача денег осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. В договоре указали дату, когда она передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесли денежные средства в общей сумме 650 000 рублей. ФИО3 сказал, что при благоприятной погоде он завезет на участок кирпич, который у него есть на складе, и возобновит строительство дома. 

<

дата обезличена> строительство приостановилось. В 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> пришел неизвестный им мужчина и представился хозяином дома ФИО22, показав все документы на участок и на дом. Они стали звонить ФИО3, однако он на телефонные звонки не отвечал, а когда взял трубку, то сказал, что он сам разберется с ФИО22. Однако, ФИО22 их стал выселять из своего дома, и им пришлось с ним заключить договор аренды жилого помещения и оплачивать ежемесячно за проживание в его доме. ФИО3 на связь не выходил. Он объявился в апреле 2016 года и 

<

дата обезличена> ФИО3 пришел к ней вместе с ФИО5, который, как выяснилось, являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 зашел к ней в магазин, а ФИО5 оставался на улице с ее зятем ФИО20 ФИО3 попросил 70 000 рублей, она стала говорить, что уже выдавала ему деньги, на что ФИО3 сказал, что ему деньги нужны на транспортировку кирпича, на клей и оплату рабочих, при этом ФИО3 сказал, что деньги, которые она передавала ему ранее в сумме 650 000 рублей, были потрачены на лечение жены, также на личные нужды. Войдя в его положение и чтобы возобновить строительные работы, она передала ФИО3 

<

дата обезличена> деньги в сумме 70 000 рублей, при этом последний написал расписку, передача была осуществлена по адресу: 

<

адрес>. Они направились на следующий день с ФИО3 на участок 190 по 

<

адрес> провести ревизионные работы, где заметили, что на участок завезено пять паллетов силикатного кирпича белого цвета, 160 штук, которых хватило на три ряда. В этот момент она почувствовала, что ФИО3 ее обманывает, так как он стал требовать еще денег на закупку материала для заливки пола в сумме 32 740 рублей, ФИО3 сообщил об этом 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов. Она передала ФИО3 указанную сумму - 32 740 рублей по адресу: 

<

адрес> 

<

дата обезличена>. Через два дня она назначила встречу ФИО3 на строящемся участке, чтобы произвести подсчет объема выполненных работ и затраченных денежных средств. Встреча произошла в 13 час 00 минут, где присутствовал непосредственно ФИО3, ФИО5, строитель по имени ФИО52, они произвели подсчет строительных материалов и вложенных денег в строящемся объекте. При подсчете выявили погрешности в укладке фундамента и нарушение норм строительства жилых зданий. Общая сумма, затраченная на строительные материалы, также оплату рабочим, составила 250 000 рублей, хотя она передала ФИО3 денежные средства в сумме 752 740 рублей, соответственно, общая сумма недостачи составила 502 740 рублей. При предъявлении претензий ФИО3 по заливке фундамента, ФИО3 сказал, якобы данный фундамент заливал не он и не его организация, однако ранее он говорил, что залито непосредственно его фирмой. Позже они выяснили, что фундамент и 3 ряда кладки кирпича он заливал для ФИО7. Дальнейшее строительство дома ФИО3 отказался выполнять, сказав, что у него нет средств. Также они выяснили, что он их обманывал по поводу наличия кирпичей на складе. Они стали требовать у ФИО3 свои денежные средства, но он их не мог им вернуть, после чего ФИО3 сказал, что на растраченные им деньги, ранее переданные ею на строительства дома, он напишет расписку. 

<

дата обезличена> ФИО3 написал расписку, что он получил их якобы в долг от нее на общую сумму в размере 429 900 рублей, где указал о возврате долга 

<

дата обезличена>, однако до настоящего времени он денежные средства не вернул. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 752 740 рублей, сумма похищенных ФИО3 составила 504 967 рублей.

Показания Потерпевший №3 согласуются с ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 429 000 рублей, что является для нее крупным размером (том 1 л.д. 43). 

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3, были даны свидетелями ФИО21 и ФИО20

Также одним из доказательств вины ФИО3 по факту хищении денежных средств ФИО21 являются вышеизложенные показания ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, эксперта ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО16 (том 2 л.д. 95-97, том 3 л.д. 4-5, том 3 л.д. 6-8, том 4 л.д. 24-26, том 4 л.д. 17-19, том 4 л.д. 58-59, том 4 л.д. 77-79, том 2 л.д. 92-93), приведенными выше.

Свидетель ФИО22 пояснил, что хотел приобрести жилой дом по программе военной ипотеки, для чего обратился в ООО 

<

данные изъяты>, выполняющее строительные работы, директором которого был ФИО3 

<

дата обезличена> они договорились с ФИО3, что он построит ему дом. ФИО3 предложил ему приобрести дом с земельным участком по 

<

адрес>. Он приехал туда посмотреть его, но дом не подходил по месту расположения. Тогда ФИО3 предложил приобрести этот жилой дом, чтобы не вышел срок действия свидетельства о военной ипотеке, пообещав, что он выкупит этот дом у него позже, а ему построит дом в 

<

адрес>. Никакие документы они не составляли, договоренность была в устной форме. Его устроил этот вариант. 

<

дата обезличена> он приобрел жилой дом по 

<

адрес>. Дом был построен в 

<

дата обезличена> все коммуникации были проведены, однако необходимо было в нем провести косметический ремонт. Он в указанном доме не жил, так как было далеко добираться до работы. ФИО3 ему рассказывал, что в настоящее время он строит дома в 

<

адрес>, он также ездил на эти участки. Примерно 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО3 и попросил, чтобы он прописал его жену в 

<

адрес> по пл. 2 Московская 

<

адрес>, пояснив, что они продали свою квартиру и у них нет регистрации. Он согласился прописать ее, на то время они сотрудничали с ФИО3. ФИО3 прописалась у него, но в доме не жила. Они с ФИО3 продолжали искать участок под строительство, он предлагал ему варианты планировок домов, показывая каталог готовых домов. За время его общения с ФИО3 с апреля по июль 2015 года ФИО3 у него занимал денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. С сентября 2015 года они с ФИО3 стали общаться только по телефону, он спрашивал у ФИО3, когда ФИО3 вернет ему деньги, он все тянул с их отдачей. В январе 2016 года он приехал в свой 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он увидел, что в его доме живет семья Потерпевший №3. Когда он спросил, на каком основании они проживают в доме, они ответили, что их поселил там ФИО3, сказав, что этот дом принадлежит ему и показывал им доверенность, которую он ранее оформил на его жену, а также домовую книгу, согласно которой в доме была прописана его жена ФИО3. ФИО3 не спрашивал у него разрешения на заселение в его дом людей. Они стали звонить ФИО3, ФИО3 ничего ему не пояснил, сказав, что находится в Москве и как приедет, разберется. Но ФИО3 так и не приехал к нему, и они с ним не виделись. Он не стал выгонять людей на улицу зимой, и вынужден был с ними заключить договор аренды жилого помещения. ФИО3 ему участок не нашел и дом не построил, никакие деньги он за это ФИО3 не давал. ФИО3 брал у него в долг деньги, которые так и не вернул. 

Вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, расписки в количестве 3 штук (том 4 л.д. 231-234).

- заключении эксперта от 

<

дата обезличена>, согласно которого на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400мм при высоте этажа до 4 метров, устройство подстилающих слоев: щебеночных, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. Работы по договору б/н от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 73 323 рублей; на строительство дома по 

<

адрес> в период 

<

дата обезличена> был произведен расчет по строительным работам, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 метров, облицовка стен по газобетону ? кирпича при высоте этажа до 4 метров. Работы по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> были произведены на общую сумму 174 450 рублей (том 3 л.д. 145-214).

Суд, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, считает их достоверными и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22 

Специалист ФИО23 показал, что если у строения нет крыши, нет перекрытий, окна и двери не соответствуют проемам, то это строение является объектом незавершенного строительства, так как требования, предъявляемые к жилым помещениям, изложены в Жилищном кодексе Российской Федерации и СанПиНах, и по требованиям к жилым помещениям в данном случае это строение не может рассматриваться как жилое помещение. Строение не является жилым и пригодным для проживания, пока не проведены отделочные работы.

Суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО3 в хищении путем обмана имущества ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, а показания ФИО3 в части отрицания вины расценивает как способ защиты. 

Оценивая показания потерпевших ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3 по обстоятельствам совершения хищения их имущества, в совокупности с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также и другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они логичны, последовательны, в связи с чем кладет показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО8, эксперта ФИО11, специалиста ФИО23 в основу приговора. 

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелем – оперативным сотрудником ФИО14, а объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудником правоохранительных органов на свидетелей, оказывалось давление, суду не представлено, в связи с чем суд принимает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений полностью доказана.

Органами предварительного расследования ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 обвинялся в хищении путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, денежных средств в сумме 507 457 рублей, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в хищении путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, денежных средств в сумме 504 967 рублей. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при проведении строительно-технической экспертизы от 

<

дата обезличена> расчет объема фактически выполненных ФИО3 работ на участках 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> был проведен без учета НДС. Так, эксперт ФИО11 показал, что в оценку стоимости фактически выполненных работ на участках 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> не вошел НДС, поскольку расчеты проводились им по упрощенной системе налогообложения без НДС. Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> составила 315 992 рубля; стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> составила 1 285 388 рублей. С учетом заключения дополнительной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, судом установлено, что ФИО3 завладел денежными средствами ФИО15 в сумме 381 662 рубля и денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 436 748 рублей, тем самым уменьшая объем предъявленного обвинения.

При этом, оценивая заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд учитывает, что исследование объекта незавершенного строительства, находящегося на участке 

<

№> по 

<

адрес>, осуществлялось экспертом путем наружного осмотра объекта, который проводился из-за забора. Таким образом экспертом, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушена процедуру проведения обследования строительных конструкций. Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003. Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование). В соответствии с п. 8.1.1 СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация. В материалах дела такая документация отсутствовала, тем не менее, эксперт ограничился визуальным обследованием. Это указано в самом заключении, эксперт указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта. 

Кроме того, из текста заключения следует, что уголовное дело, в рамках которого назначена и проводится экспертиза, поступило в экспертное учреждение 

<

дата обезличена>, при этом эксперт ФИО25 в рамках проведения указанной судебной экспертизы предупреждается об уголовной ответственности 

<

дата обезличена>, то есть до момента принятия судом решения о назначении экспертизы и поступления уголовного дела в экспертное учреждение. При этом, направленное в адрес суда экспертное заключение не содержит сведений о дате проведения экспертизы и номере заключения. Руководителем экспертного учреждения впоследствии в адрес суда направлено информационное письмо о произошедшем сбое компьютерного обеспечения, установлении даты проведения экспертизы и номера экспертного заключения, а также страницы 1 с подпиской эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием даты подписки 

<

дата обезличена>. При этом текст страницы 1 экспертного заключения, направленного в суд вместе с уголовным делом, и текст страницы 1, приложенной к информационному письму, не совпадают. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании стороной защиты обращено внимание суда на то, что из постановления привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> под предлогом строительства дома на участке 

<

№> стал требовать от Потерпевший №3 передать ему денежные средства. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> объем фактически выполненных работ ФИО3 P.P. по адресу 

<

адрес> участок 

<

№> составил 247 773 рублей. По мнению защитника, отсюда следует, что обвиняемый ФИО3 P.P. строил дом для потерпевшей Потерпевший №3 на 

<

адрес> участок 

<

№>.В судебном заседании 

<

дата обезличена> была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО26, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. В ходе допроса следователь ФИО26 пояснила, что обвиняемый ФИО3 строил дом для потерпевшей Потерпевший №3 на участке 

<

№> по 

<

адрес>. Адрес, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - 

<

адрес>, участок 

<

№>, неверный и является технической ошибкой (опечаткой). Оснований не согласиться с утверждением следователя ФИО26 о том, что в данном случае допущена техническая ошибка, у суда не имеется, при этом указанное обстоятельство не является изменением объема предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО3, являясь учредителем и лицом, фактически выполняющим функции директора ООО 

<

данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства потерпевших ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3 Размер похищенных по каждому из эпизодов денежных средств является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого в связи с наличием, по мнению стороны защиты, между ФИО3 и потерпевшими гражданско-правовых отношений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, заключив договор на строительство жилого дома, фактически выполнять взятые на себя обязательства по строительству жилых домов не намеревался, часть полученных путем обмана от потерпевших денежных средств для придания видимости законности своих действий направил на строительство дома, а часть денежных средств обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает наличие на иждивении ФИО3 трех малолетних детей.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, план дома, расписку по договору 004, расходный кассовый ордер из Газпромбанка в количестве 4 штук, копию расчетов, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, расписки в количестве 3 штук, светокопии свидетельства о государственной регистрации, договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, светокопию плана первого этажа, фотографические рисунки жилого 2 этажного не достроенного дома, выписки движения счетов, справка с ПАО Сбербанк 8625/0197 на имя ФИО3, выписку по счету от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, справку о состоянии вклада за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшими ФИО7 и Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы причиненного материального ущерба в размере 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 суммы причиненного материального ущерба в размере 504 967 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО7 передала ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей для строительства дома. Однако ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а полученные путем обмана, под предлогом строительства дома, денежные средства в сумме 600 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО7 о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 600 000 рублей.

Кроме этого, судом установлено, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Потерпевший №3 передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 752 740 рублей. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> объем фактически выполненных работ ФИО3 по адресу 

<

адрес>, участок 

<

№> составил 315 992 рублей. ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, а часть полученных путем обмана, под предлогом строительства дома денежных средств в сумме 436 748 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба подлежащими частичному удовлетворению на сумму 436 748 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №3 о компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ действия подсудимого не могут быть расценены как нарушающие личные неимущественные права Потерпевший №3 либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, и соответственно, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) 2 года лишения свободы; 

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15) 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия ФИО3 под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, и под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 436 748 рублей.

В части гражданского иска Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, план дома, расписку по договору 004, расходный кассовый ордер из Газпромбанка в количестве 4 штук, копию расчетов, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, расписки в количестве 3 штук, светокопии свидетельства о государственной регистрации, договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома от 

<

дата обезличена>, светокопию плана первого этажа, фотографические рисунки жилого 2 этажного не достроенного дома, выписки движения счетов, справка с 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, выписку по счету от 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, справку о состоянии вклада за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 06.09.2018

Апелляционным постановлением от 06.09.2018 приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.06.2018 в отношении ФИО3 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 указать номер земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>;

-исключить указание об осуждении ФИО3 по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО15, Потерпевший №3, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ по признаку с использованием служебного положения;

-смягчить ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 3 года 5 месяцев лишения свободы; 

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.