Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>) ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (

<

данные изъяты>) К.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просит: 

- включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 

<

данные изъяты> одноэтажного жилого строения без права регистрации и проживания в нем и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- восстановить срок на обращение в суд с требованиями и признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9, ФИО10 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, ФИО6 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 

<

данные изъяты> земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 

<

данные изъяты> одноэтажного жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- применить последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записей о регистрации;

- прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> одноэтажного жилого строения без права регистрации и проживания в нем и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; право собственность ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- аннулировать в ЕГРН записи регистрации обременения в виде ипотеки №;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 

<

данные изъяты> одноэтажного жилого строения без права регистрации и проживания в нем и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что после смерти его отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обратилась к нотариусу ФИО17, представив свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от нотариуса, что брак между ней и ФИО14 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После получения свидетельств о праве на наследство и праве собственности на наследственное имущество, ФИО12 совершила ряд сделок. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные свидетельства признаны недействительными. Решением суда он признан принявшим наследство после смерти отца ФИО14, как единственный наследник первой очереди на наследственное имущество. Поскольку заключенные ФИО12 договора купли-продажи спорного имущества и последующие сделки нарушают его законные права и интересы как наследника, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Васина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные решения.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на момент восстановления срока для принятия наследства наследственное имущество по сделкам купли-продажи было передано иным лицам. ФИО12 вступила в права на наследство, получила свидетельства о праве на наследство и распорядилась имуществом как собственник. О том, что покойный ФИО14 расторг с ней брак и она не является его наследником, ей не было известно. Заявление о расторжении брака она не подавала. Запись о расторжении брака она пыталась оспорить, однако не представила достаточно доказательств, в связи с чем, в иске было отказано. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество была произведена на законном основании, ответчики являются добросовестными приобретателями. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушивал объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен срок принятия наследства после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и он признан принявшим наследство после смерти отца как единственный наследник первой очереди. Этим же решением признаны недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> жилого строения без права регистрации проживания в нем и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что после смерти отца истца - ФИО14 по заявлению ФИО12, представившей свидетельство о заключении брака, было открыто наследственное дело. ФИО12, как супруге умершего, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности как пережившей супруге. Однако на момент смерти ФИО14 брак с ФИО12 был расторгнут, вследствие чего ФИО12 не относилась к числу наследников после смерти ФИО14, и соответственно, не имела права наследовать спорное имущество. 

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в иске об истребовании у ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО16 

<

данные изъяты> К.Р. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уФИО4 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу:

<

адрес> Этим же решением ФИО1 отказано в иске о признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования и погашении записей о государственной регистрации прав ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости и обременении. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО16 

<

данные изъяты> К.Р. удовлетворены, они признаны добросовестным приобретателями принадлежащего им имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9, ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО12 продала, а ФИО9, ФИО10 купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО9, ФИО10 продали, а ФИО3 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО12 продала, а ФИО5, ФИО6 купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, частично погашенных средствами материнского (семейного) капитала. В связи с чем, ФИО5 и ФИО6 заключили договор дарения, в соответствии с которым подарили по 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру несовершеннолетним 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (

<

данные изъяты> К.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К-вы продали, а ФИО19 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации и проживания в нем с земельным участком, в соответствии с которым ФИО12 продала, а ФИО11 купил жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем с земельным участком, в соответствии с которым ФИО20 продал, а ФИО4 купила жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а затем ФИО19, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

При этом суд исходил из того, что, приобретая спорное имущество на основании возмездных сделок, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не знали об отсутствии у продавца – ФИО12 права на отчуждение спорного имущества. Также, приобретая данное имущество, они не знали и не могли знать о наличии другого наследника. Права на наследственное имущество были заявлены ФИО1 спустя 10 лет после смерти наследодателя, когда наследственное имущество уже было реализовано. 

При таких обстоятельствах имущество, которое было приобретено на основании возмездных сделок, не может быть истребовано у его добросовестных приобретателей, а заключенные ими сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву недействительности свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности, выданных ФИО12.

Кроме того, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правилстатьи1155ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных разъяснений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем возмещения ему денежной компенсации за отчужденное ФИО12 имущество.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям получили оценку в решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч. 2 ст.61ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>) К.Р, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- одноэтажного жилого строения без права регистрации и проживания в нем с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова