Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 08 мая 2018 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Зинькова Н.А., при секретаре Николаевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года 14 часов 35 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, управляя автомашиной ВАЗ-21214, принадлежащей ему на праве собственности, двигался со 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился пассажир Ц. который попросил высадить его на перекрестке 

<

адрес> С этой целью он сбавил скорость, убедился, что транспортных средств нет ни в попутном направлении, ни навстречу, включил левый указатель поворота и начал движение на встречную полосу дороги для совершения разворота. Он намеревался выехать на второстепенную дорогу, высадить пассажира и затем двигаться в обратном направлении, то есть разворот совершить на второстепенной дороге. Именно в этот момент произошло столкновение с проезжающей в попутном направлении автомашиной Лада 212140, под управлением П.. Считает, что требований ПДД он не нарушал, в ДТП виновен П.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к правому краю дороги не прижимался, начал маневр поворота на второстепенную дорогу со своей полосы движения. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2, потерпевшего П. допросив свидетеля Ц. суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> при совершении поворота налево (разворота) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помехи в движении и допустил столкновение с автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак № под управление П.., совершавшего.

Таким образом, при выполнении маневра разворота ФИО1 создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым он двигался на автомобиле «ВАЗ» из с. Вололокославинское в направлении 

<

адрес>. Для совершения разворота он прижался как можно правее, убедился в отсутствии иных транспортных средств, включил указатель поворота и начал совершать разворот. В этот момент произошло ДТП;

- письменными объяснениями П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле двигался по дороге «

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди в том же направлении двигалась автомашина марки «Нива», которая стала прижиматься вправо, а потом резко начала совершать разворот. Для предотвращения столкновения, он предпринял попытку объехать автомашину «Нива» слева, но столкновения избежать не удалось. Обе автомашины получили механические повреждения;

- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Ц.., данные в судебном заседании о том, что он находился в автомашине под управлением ФИО1, и при повороте на 

<

адрес>, другая автомашина стала обгонять автомашину заявителя, в результате произошло столкновение, не опровергают собранные по делу доказательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что к правому краю проезжей части он не прижимался и начал поворот со своей полосы, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. 

Объяснения ФИО1 и П. данные на месте ДТП, согласуется между собой и не противоречат друг другу. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, удостоверенная понятым и водителями транспортных средств, участвовавшими в ДТП, в том числе и ФИО1, опровергает доводы заявителя.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова