№ 1-174/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 27 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Арчаковой В.С., представившей удостоверение № 50 и ордер № С 101852 от 18.09.2018 года, действующей в интересах подсудимой ФИО1, 

ФИО7

при секретаре Козловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 11.08.2018 года, примерно в 13 часов 55 минут, находясь около кассовой стойки в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ 

<

адрес>, увидела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», находившийся в чехле-книжке из кожзаменителя с защитным стеклом и флеш картой micro SD объемом 16 гб, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила на кассовой стойке салона. ФИО1, убедившись, что за нею никто не наблюдает, осознавая, что указанный выше телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле-книжке из кожзаменителя с защитным стеклом и флеш картой micro SD объемом 16 гб имеет законного владельца, решила его тайно похитить. После чего, в этот же день, то есть 11 августа 2018 года, в период времени с 13 часов 55 минут по 13 часов 57 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с кассовой стойки, находящейся в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, незаметно для посетителей и работников данного салона взяла, то есть тайно похитила лежащий там, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 7614 рублей 76 копеек, в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью 559 рублей 22 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 284 рубля 74 копейки, флеш-картой micro SD объемом 16 гб, стоимостью 423 рубля 85 копеек, в дальнейшем с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 882 рубля 57 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к ней не имеет. Ранее она не судима, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник Арчакова В.С., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последней по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Потерпевшая ФИО8 так же обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что с подсудимой она примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла ей свои извинения, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, гражданский иск ею не заявлялся. 

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. не возражала относительно заявленных ходатайств подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из установленных данных о личности подсудимой, и наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая примирилась, принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимой с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и добровольно возместила причиненный материальный ущерб. 

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновной, совершившей преступление средней тяжести впервые, её положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Способ заглаживания вреда подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета с защитным стеклом и флеш картой micro SD объемом 16 гб, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными ей по принадлежности;

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул