УИД№ 77RS0019-02-2025-009563-97

2-4820/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «МигКредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания «МигКредит», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать договор займа от 06.05.2025 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «МигКредит» недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере сумма, обязании ответчика исключить из кредитной истории ФИО1 информацию о заключенном от имени истца договоре займа от 06.05.2025, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2025 истец получила уведомление о том, что 06.05.2025 от ее имени заключен договор займа с ООО «Микрофинансовая компания «МигКредит» на сумму сумма на срок 21 день. В действительности истец с заявлением о заключении договора займа к ответчику не обращалась, с договором займа и его условиями ознакомлена не была, о его заключении не знала, никаких операций не совершала, сведения о своем банковском счете для перечисления денежных средств ответчику не предоставляла, индивидуальные условия договора займа не согласовывались. 10.05.2025 истец обратилась в УМВД по адрес с заявлением о совершении преступления – заключении неустановленным лицом от ее имени договора займа. Кроме того, неустановленными лицами в начале мая 2025 посредством вредоносного программного обеспечения был незаконно получен доступ к персональным данным истца, содержащихся на портале Госуслуг (ЕПГУ), в связи с чем 06.05.2025 истец также обратилась с заявлением о совершении преступления в УМВД по адрес. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам ранее проведенной проверки, договор займа № 1549321356 заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. В бюро кредитных историй 21.07.2025 ответчиком была направлена корректирующая информация. Таким образом, ответчик добровольно, в досудебном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

 Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 06.05.2025 третьи лица от имени истца ФИО1 заключили договор займа с ответчиком № 1549321356.

10.05.2025 ФИО1 обратилась в УМВД по адрес с заявлением о совершении преступления – заключении неустановленным лицом от ее имени договора займа. 

Кроме того, неустановленными лицами в начале мая 2025 посредством вредоносного программного обеспечения был незаконно получен доступ к персональным данным истца, содержащихся на портале Госуслуг (ЕПГУ), в связи с чем 06.05.2025 истец также обратилась с заявлением о совершении преступления в УМВД по адрес. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, по результатам ранее проверенной ответчиком проверки, договор займа № 1549321356 заключенный с истцом, был признан незаключенным, поскольку был установлен факт мошеннических действий третьих лиц. 

Ответчиком в адрес истца направлена справка в которой указывалось, что договор займа № 1549321356, заключенный на имя ФИО1 оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация.

Таким образом, в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту мошеннических действий в бюро кредитных историй направлена корректирующая информация и удаления персональных данных истца. Данные действия были совершены ответчиком в период рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что негативные последствия для истца на данный момент времени отсутствуют, все возможные негативные последствия устранены ответчиком в период рассмотрения дела по существу, договор займа ответчиком признан незаключенным, соответственно каких-либо юридических последствий для истца не несет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным у суда не имеется, ровно как и оснований о возложении на ответчика обязанности по исключению из кредитной истории истца, сведений о спорном договоре займа, поскольку ответчиком корректирующая информация была направлена в БКИ, НБКИ, ОКБ 21.07.2025. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма суд исходит из того, что истец опасаясь негативных последствий оплатила денежные средства ответчику в размере сумма. что подтверждается квитанцией от 25.05.2025 (л.д. 28)

Учитывая, что договор займа был признан со стороны ответчика незаключенным в ходе проведения проверки 21.07.2025, то есть после проведенной истцом оплаты, суд полагает требования истца в данной части являются обоснованными, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем поскольку требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, суд полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний в суде в размере сумма полагая, указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

Судья А.Н. Арзамасцева