Дело № 33-81/2026 (2-133/2025)

УИД: 27RS0008-01-2024-004155-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «Дземги комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ХРООЗПП «Контроль» ФИО2

У С Т А Н О В И Л А :

истцы ХРООЗПП «Контроль», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате сырости в подвале повреждена отделка квартиры истца.

Просили возложить на ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» обязанность произвести работы по приведению технического состояния подвального помещения, расположенных в нем инженерных систем и конструктивных элементов в соответствие требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности выполнить работы, взыскать материальный ущерб в размере 143042 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 473,44 рублей.

Наименование истца ХРООЗПП «Контроль» изменено на «Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль»»; сокращенное наименование: МООЗПП «Контроль».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234724 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60681 рубля 02 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, всего – 323405 (триста двадцать три тысячи четыреста пять) рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60681 (шестидесяти тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 11041 (одиннадцати тысяч сорока одного) рубля 72 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги комплексное предприятие» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с экспертным заключением, в котором не указан процент износа здания, не учтено что МКД 

<

адрес> попадал в зону затопления в период наводнения 2013, 2019 годов. В экспертом заключении отсутствует информация об исходных данных для проведения тепловизионного обследования, о температуре и влажности воздуха в день натурного исследования, о стороне света, о проверке вентиляционной системы. Данные исследования в рамках судебной экспертизы не проведены, что не позволяет однозначно определить причину возникновения повреждения в подвальном помещении. Заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит вывода относительно причинения ущерба в результате затопления подвала. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ответ на поставленный вопрос «Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонт от повреждения подвального помещения» -не отражен в судебной экспертизе. Не согласно с решением в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования должны быть как минимум предъявлены. Учитывая степень вины потерпевшего, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, считает что судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с судебными расходами, поскольку не представлены документы оплаты первичного заключения эксперта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

В соответствии с отчетом № У-09/09/2024-02 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 09.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 143042 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным размером материального ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» № 971 от 21.07.2025, в ходе проведенного исследования произведен осмотр подвального помещения 

<

адрес> и помещения 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>. При проведении натурного исследования установлено наличие желтых пятен и влаги (выпадение конденсата) на поверхности перекрытия, наличие застоя воды и мусора на поверхности пола в подвальном помещении. При проведении натурного исследования квартиры № № установлено, что на момент осмотра частично выполнены ремонтные работы в пострадавшем помещении №: частичная оклейка стен обоями, частичная облицовка стен панелями, частичная покраска поверхности стен и двери в помещении №. В связи с тем, что на момент проведения натурного осмотра проведены ремонтные работы и часть недостатков и дефектов, указанных в отчете № У-09/09/2024-02 от 09.09.2024, фактически устранены, исследование проведено на ретроспективную дату.

В результате проведенного исследования экспертами установлено наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов и их отделки: помещение № (коридор): потолок – без видимых повреждений; стены – наличие эксплуатационных повреждений; пол – наличие уклона конструкции пола (площадь повреждений – 3,0 кв.м.); помещение № (жилая комната): потолок без видимых повреждений; стены – без видимых повреждений, пол – наличие уклона конструкции пола (площадь повреждений – до 3 кв.м.

На этапе натурного исследования произведено детальное визуально-инструментальное обследование ограждающих конструкций квартиры, определен температурно-влажностный режим. В помещении № (жилая комната) температура воздуха – 23,8 ?, влажность – 36,6%. Влажностный режим в помещениях квартиры № № не превышает предельно-допустимых значений и определяется как «сухой». В ходе осмотра и обследования выявлены перепады температуры на поверхности конструктивных элементов (в месте сопряжения наружных стен и конструкции перекрытия) в помещении № (жилая комната). В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что выявленные участки по своим конструктивным характеристикам являются местом сопряжения конструкции наружных стен и конструкции перекрытия (пола) квартиры. Для определения температуры поверхностей с целью определения наличий условий для их промерзания было проведено визуально-инструментальное и тепловизионное обследование поверхностей ограждающих конструкций. В ходе проведения исследования выявлены дефекты и несоответствия ограждающих конструкций квартиры № № а именно интервал температур участков внутренних поверхностей конструктивных элементов квартиры составляет от 16,6? до 17,0? в зависимости от обследуемого участка, что является нарушением требований п. 5.1 СП 60.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Температура точки росы (выпадения конденсата) на внутренней поверхности конструктивных элементов в помещении № (жилая комната) составляет 9,4?, что ниже минимальной температуры внутренней поверхности стены на момент проведения осмотра. При снижении температуры наружного воздуха происходит снижение температуры внутренней поверхности наружных стен и как следствие увеличение влажности и выпадение конденсата на лицевой поверхности или в теле конструкции наружной стены. Также при повышении температуры и относительной влажности в помещении температура точки росы изменяется в большую сторону, увеличивая количество конденсата на поверхности. В результате исследования экспертом выявлены участки повышенных теплопотерь через конструктивные элементы квартиры, а также установлены фактические характеристики параметров микроклимата помещений исследуемой квартиры. Также выявлено наличие желтых пятен и влаги (выпадение конденсата) на поверхности перекрытия, наличие застоя воды и мусора на поверхности пола в подвальном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 234724,09 руб.

Как следует из договора № У-23/07/2024-02 на оказание услуг по оценке от 23.07.2024 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является предоставление услуг по оценке ущерба объекта оценки и находящегося в нем имущества, при этом результатом оказанных услуг является отчет об оценке рыночной стоимости.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Факт понесенных расходов подтвержден чеком № 2006m1jzku от 03.10.2024.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в обоснование первоначально заявленных требований, оценка производилась на основании договора № № У-23/07/2024-02 от 23.07.2024, отчет утвержден директором ФИО6, в качестве приложения к отчету приложены документы о квалификации оценщика ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36,161,162, ЖК РФ, 8,307,309,401,1064,1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая заключения экспертов ООО «Строительная помощь» в качестве доказательства причин, объема и размера причиненного ущерба, пришел к выводу о возмещении ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в размере 234724,09 руб. с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 8000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 60681,02 руб. в пользу потребителя ФИО1., 606821,02 руб. в пользу МООЗПП «Контроль».

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Размер судебных расходов - 20000 рублей подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом верно.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11041, 72 руб.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является стороной договора управления, заключенного в отношении МКД, в котором расположено жилое помещение истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору имуществу истца причинен ущерб, возмещение которого обоснованного взыскано с ответчика. Размер ущерба определен с учетом выводов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Исходя из приведенной правовой нормы, окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы, на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении определена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

По изложенным основаниям коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применяя приведенное законоположение, суд взыскал в пользу общественной организации и потребителя штраф. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный штраф подлежит взыскания вне зависимости от обращения потребителя, только лишь при установлении факта неудовлетворения прав потребителя в добровольном порядке. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на возможность взыскания штрафа и уменьшение его размера.

К доводам апелляционной жалобы о чрезвычайных паводковых ситуациях в 2013 и 2019 годах, коллегия относится критически. Поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату специалиста, поскольку не представлены документы оплаты первичного заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста на основании договора от 23.07.2024 года.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен чек от 03.10.2024 г.

Несение истцом расходов являлось необходимым, в связи с чем данные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дземги комплексное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.