Дело №2-291/2019 г.

Поступило в суд «25» июня 2019 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Шевченко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до востребования.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100000 рублей на счет.

Исходя из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Согласно п.2.14 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременных штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед банком составила 68340 рублей 21 копейка, из которых:

- сумма основного долга – 2201 рубль 47 копеек;

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14779 рублей 40 копеек, из которых:

- сумма процентов на срочную задолженность – 179 рублей 68 копеек;

- сумма процентов на просроченную задолженность – 14599 рублей 72 копейки;

- пеня – 48859 рублей 34 копейки;

- штраф – 2500 рублей.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей.

Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору мне погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68340 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 21 копейка.

Представитель истца – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно поступившего в суд заявления, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Прислали в суд пояснение к исковому заявлению, где поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, иск признал частично и пояснил, что согласен с суммой долга в 2201,47 руб. и процентами, но не согласен с предъявленной пеней. В судебном заседании подал письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком «до востребования».

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 100000 рублей – исполнил, ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор № с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 68340 рублей 21 копейка, в том числе сумма основного долга 2201 рубль 47 копеек, сумма начисленных процентов 14779 рублей 40 копеек, пеня 48859 рублей 34 копейки, штраф за просроченный платеж 2500 рублей 00 копеек. 

Кроме того, согласно расчета процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится основной долг по кредитному договору в сумме 2201 рубль 47 копеек; проценты на срочную задолженность по кредитному договору в сумме 179 рублей 68 копеек; проценты на просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 14599 рублей 72 копейки; пеня в сумме 48859 рублей 34 копейки. 

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка в сумме: сумма основного долга – 2201 рубль 47 копеек; сумма процентов на срочную задолженность – 179 рублей 68 копеек; сумма процентов на просроченную задолженность – 14599 рублей 72 копейки.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пени – 48859 рублей 34 копейки и штрафа за просроченный платеж – 2500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О). 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты просроченной суммы основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф – 200 рублей.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, который не исполнил обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма иска в размере 22180 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22180 рублей 87 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 2201 рубль 47 копеек; 

- сумма начисленных процентов за период – 14779 рублей 40 копеек, 

- пеня – 5000 рублей 00 копеек,

- штраф – 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.