Мотивированное 

решение

 08.10.2025

2А-2-204/2025

66RS0035-02-2025-000236-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., 

с участием: 

представителя административного истца – адвоката Коневой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Ф.М. к ГУ МВД России по Свердловской области к отделению по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», МО МВД России «Красноуфимский» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина и признании незаконным бездействия должностных лиц 

УСТАНОВИЛ:

В.Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана В.Ф.М.;

- признать незаконным бездействие должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», не проинформировавших В.Ф.М. об основаниях принятия решения об аннулировании вида на жительство и не ознакомлении с данным решением. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является гражданином республики Таджикистан. В настоящее время зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика он достал распечатанный, измятый конверт, в которого находилось письмо на его имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в соответствии с решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ его вид на жительство аннулируется с последующей депортацией на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ознакомившись с данным пунктом, выяснил, что основанием для аннулирования вида на жительство явилось расторжение брака с гражданкой РФ. До настоящего времени непосредственно решение № ему не вручено. Вместе с тем отделением по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», через третьих лиц он уже уведомлен о предстоящей депортации. Решение о предоставлении ему вида на жительство выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, в о всех документах он указывал, что разведен. Развод с гражданкой РФ был им оформлен еще ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что расторжение брака в сентябре 2022 года не могло каким-либо образом повлиять на выдачу вида на жительство в апреле 2024 года и последующее его аннулирование. Учитывая, что с решением послужившим основанием для аннулирования вида на жительство, он до настоящего времени не ознакомлен, полагает, что в этой части имеет место бездействие должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», должностные лица которого, как он полагает, должны были пригласить его и ознакомить с принятым решением и основанием его принятия. 

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Красноуфимский». 

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получил. 

Представитель административного истца в судебном заседании суду сообщила, что административный истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что вид на жительство ее доверителю выдавался в тот момент когда он уже расторг брак с гражданкой Российской федерации. Факт расторжения брака не скрывал. Основанием для выдачи вида на жительство являлось то, что он более 1 года прожил на территории РФ. Полагает, что новые нормы не могут иметь обратной силы. 

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

МО МВД России «Красноуфимский» в своих письменных возражениях указали, что При принятии решения о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа не предусматривалось расторжение брака, только признание его недействительным. В связи с эти оснований для отказа на дату принятия решения о выдаче вида на жительство не имелось. В связи с вступившими изменениями для иностранных граждан, расторгнувших брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, уполномоченными органами, в данном случае ГУ МВД России по свердловской области принимаются решения об аннулировании вида на жительство. При таких обстоятельствах, при наличии сведений о расторжении брака истца с гражданской РФ, который ранее являлся основанием для выдачи разрешения на временное проживание. Являющегося основанием для выдачи вида на жительство, не принятие решения об аннулировании вида на жительство являлось бы незаконным. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ведомственными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность для должностных лиц территориальных органов МВД России на районном уровне по информированию иностранных граждан о вынесенных в отношении них решениях об аннулировании вида на жительство. В связи с этим требования истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» в не информировании об основаниях решения об аннулировании вида на жительство не подлежит удовлетворению. Таким образом полагают, что нарушений требования действующего законодательства при принятии решения об аннулировании вида на жительство В.Ф.М. не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

ГУ МВД России по свердловской области в письменных возражениях указали, что ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» не может являться самостоятельным ответчиком по делу ввиду того, что является структурным подразделением МО МВД России «Красноуфимский». Ознакомившись с требованиями административного искового заявления считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом ссылаются на положения пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 7 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана В.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ Д.О.П.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой РФ Д.О.П., приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака серии № №. 

Решением ГУ МВД России по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Таджикистана В.Ф.М., разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между В.Ф.М. и Д.О.П. расторгнут, на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.112.2023 В.Ф.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 

Поскольку на тот момент Федеральный закон N 115-ФЗ не содержал такого основания для аннулирования временного проживания и отказа в выдаче вида на жительство как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, то гражданину Республики Таджикистан В.Ф.М. решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бланк вида на жительство серии № № без срока действия. 

Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" положения пп. 12 п. 1 ст. 7 и пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ изложены в новой редакции в соответствии с которой основанием для отказа в выдаче разрешение на временное проживание иностранному гражданину а также вида на жительства иностранному гражданину, а равно основанием для аннулирования выданных ранее указанных документов является не только признание судом брака недействительным, но и расторжение такого брака. 

ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.М. обратился в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по свердловской области с заявлением о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новый документ, удостоверяющий личность, полученный в связи с истечением срока действия предыдущего. По результатам проведенной проверки выявлены основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные пп. 12. п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ. В связи с чем, ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана В.Ф.М.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана В.Ф.М. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы представителя административного истца о том, что указанные выше нормы права не могут иметь обратной силы, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из буквального содержания пп. 12 п. 1 ст. 7 и пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ прямо следует, что аннулированию подлежат выданные ранее: разрешение на временное проживание иностранному гражданину и вид на жительство иностранному гражданину.

Требования, заявленные к ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» удовлетворению не подлежат, поскольку ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» самостоятельным юридическим лицом не является. Требования в данной части стороной административного истца не уточнялись, и к привлеченному в качестве административного ответчика МО МВД России «Красноуфимский» не предъявлялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований В.Ф.М. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин