Дело № 2-1444/2021 изготовлено 26.03.2021г.

УИД: 76RS0016-01-2021-000308-96

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Ярославское отделение № 0017 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 11 января 2018 года №, взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2018 года в размере 519 971,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 14 399,72 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 770 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного от 11 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора на сумму 770 000,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. На имя ответчика был открыт 11 января 2018 г. текущий счет, на который был перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 770 000,00 руб. 

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 11 января 2018 графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 770 000,00 руб., указанная сумма была списана со счета 11 января 2018, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 января 2018 года по 28 декабря 2020 года. 

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на 28 декабря 2020 г. сумма задолженности составила 519 971,95 руб., включая просроченный основной долг – 475 376,06 руб., просроченные проценты – 37 556,11 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5 211,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 828,56 руб. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут. 

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе досрочно прекратить действие карты и требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Требования истца подлежат удовлетворению. 

При взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 29 декабря 2020 г. Нарушение обязательств по договору со стороны ответчика продолжается до настоящего времени. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 следует взыскать задолженность по договору от 11 января 2018 г. № за период с 11 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 519 971,95 руб., включая просроченный основной долг – 475 376,06 руб., просроченные проценты – 475 376,06 руб.., неустойку за просроченный основной долг – 5 211,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 828,56 руб.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлины в размере 14 399,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 января 2021 г. №. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 задолженность по договору от 11 января 2018 г. № за период с 11 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 519 971,95 руб., включая просроченный основной долг – 475 376,06 руб., просроченные проценты – 475 376,06 руб.., неустойку за просроченный основной долг – 5 211,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 828,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 399,72 руб. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко