Председательствующий – судья Козяйкин Н.С. (дело № 1-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1413/2017

7 сентября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 21 ноября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, приехали на территорию бывшей базы КФХ, принадлежащей Ш.Н.М., расположенной в 

<

адрес> в д.

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.Н.М. бывшие в употреблении запасные 

<

данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылись. После вывоза похищенного имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ они вернулись на место преступления и с указанной территории похитили 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей Ш.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии защитников поддержали ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что суд не принял во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, что у него имеется на иждивении 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 вину во вмененном преступлении признали полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по их ходатайствам и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированны по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО2, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия 

<

данные изъяты> и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его срок ФИО2 назначены законно и справедливо. 

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд справедливо назначил ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы в районе ниже среднего, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

Также с учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, т.к. дело рассмотрено законно, а наказание ФИО2 назначено справедливо и соразмерно совершенному преступлению. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин