Дело №2-462/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 96000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11,1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149450 рублей 86 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 99749 рублей 61 копеек, просроченные проценты – 34943 рубля 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14757 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4189 рублей 02 копеек.

Представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк» гр.А. в судебное заседание не явился. В своём заявлении поддерживая исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить сумму неустойки, так как считает его завышенным. 

Выслушав ответчика и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, о чем свидетельствует заявление-анкета ФИО1

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений ФИО1

В соответствии с п. 5.12 Условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149450 рублей 86 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 99749 рублей 61 копеек, просроченные проценты – 34943 рубля 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14757 рублей 89 копеек.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, признает его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с договором кредитной карты, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 14757,89 рублей, исходя из пункта 9.3 Тарифного плана.

Однако достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки указанным требованиям и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что предъявленная к взысканию неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, период, за который начислена неустойка, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4189,02 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149450 рублей 86 копеек и 4189 рублей 02 копеек в возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева