Дело № 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 04 марта 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретарях Анищенковой О.В. и Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Ивина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (далее – РФ), проживающего по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2023 года мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области, вступившего в законную силу 31.01.2023 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т.к. постановление исполнено 31.07.2024 года, с момента исполнения постановления не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 24.10.2024 года является лицом, подвергнутым административному наказанию). 

23.10.2024 года, около 24 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление транспортным средством.

Реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, 23.10.2024 года около 24 часов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления общественно-опасных последствий, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, с целью управления транспортным средством, около 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на мотоцикле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и продолжил движение по улицам 

<

адрес>.

Осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово, в сторону д.

<

адрес>. Однако, 24.10.2024 года, в 00 часов 20 минут, на 75 км. автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,792 мг/литр, что превышает суммарную погрешность измерений 0,020 мг./литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст.51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> (л.д. 81-83);

= показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80);

= протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15);

= чеком от анализатора паров в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> (л.д. 16);

= актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31, 32);

= протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 18); 

= постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года, согласно которому производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 27-28);

= копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 10.01.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 46);

= показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 84);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты> (л.д. 86-87, 88).

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания подозреваемого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, 23.10.2024 года, около 24 часов, ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления общественно-опасных последствий, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, и в нарушение п.2.7 ППД РФ, с целью управления транспортным средством, около 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на мотоцикле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, продолжил движение по улицам 

<

адрес>, выехал на автодорогу 

<

данные изъяты>, в сторону д.

<

адрес> где на 75 км. был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский».

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей и всей совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом выше.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного и общественной значимости совершенного преступления, материального и семейного положения последнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.53.1 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Доводы защиты о невозможности конфискации мотоцикла, т.к. ФИО1 его на себя не оформил, суд находит надуманными. Последний показал, что мотоцикл он купил в декабре 2023 года, но на себя его не переоформил, т.е. фактически договор купли-продажи имел место. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке, не лишает его права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, – конфисковать;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Миглин