РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

при участии:

истицы и представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 187 534,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДМД - М/102/2-16-1-015 17-ти этажного жилого дома - корпус 102 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:17и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета не отапливаемых помещений 63,71 кв.м. Указала, что в соответствии с договором, ориентировочный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, передача объекта строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Указала, что свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора, квартира передана по акуту приема - передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что просрочка по исполнению обязательств ответчиком составила 102 дня. В досудебном порядке направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки исполнены не была, в связи с чем обратилась в суд. 

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5, в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенному праву истцов. Так же пояснил, что ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности истца, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснил, что в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события, то есть получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Так же пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДМД - М/102/2-16-1-015 17-ти этажного жилого дома - корпус 102 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:17и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета не отапливаемых помещений 63,71 кв.м. 

В соответствии с договором, ориентировочный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, передача объекта строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Из материалов дела усматривается, что истицей обязательства по оплате объекта долевого участия в установленной договором сумме исполнены в полном объеме. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истице, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 187 534,65 руб. до 70 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено в установленный срок, чем предполагалось, поскольку подрядчиком строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находится в тяжелом материальном положении.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок передачи квартиры по п. 3.2. договора долевого участия в строительстве является несогласованным, поскольку договор подписан истцом лично, а следовательно последнему было известно о сроках передачи объекта. Договор в судебном порядке не оспорен. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере рублей 35 000 руб. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что претензия в досудебном порядке получена не была, поскольку материалами дела подтверждено, что данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждено почтовым уведомлением. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 2 800 руб. 

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70 000 рублей 00 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 117 534 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова