Материал № 9-392/2025 Председательствующий – судья Курнаева Г.В. 32RS0027-01-2025-006383-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-620/2026

гор. Брянск 05 февраля 2026 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности прокурора Брянской области ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2025 года о возврате искового заявления исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности изменить основания увольнения в приказе, расторгнуть трудовой договор, внесении изменений в трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Брянской области Голованчиков С.С., действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, в котором просит суд:

- признать незаконным приказ ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от 21.07.2025 № 33-к;

- возложить на руководителя ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обязанность изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от 21.07.2025 № 33-к на увольнение в связи с утратой доверия (п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), на основании ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»;

- возложить на руководителя ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обязанность расторгнуть с ФИО2 трудовой договор в связи с утратой доверия (п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с 21.07.2025;

- возложить на руководителя ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2;

- возложить обязанность на ФИО2 предоставить трудовую книжку в ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2025 года исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации оставлено без движения, в связи с имеющимися недостаткам, а именно:

- не указаны сведения об истце - имя и отчество, сведения о третьем лице Врио директора ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО3 - имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- не обоснованы исковые требования в части защиты интересов Российской Федерации, в частности чем нарушены права Российской Федерации;

- не указан процессуальный истец, уполномоченный выступать в интересах Российской Федерации по данной категории дел;

- не определены требования к ФИО2, не указан его процессуальный статус, поскольку в просительной части истец заявляет требования к ФИО2, однако как ответчик в иске он не поименован.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2025 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2025 года исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2025 год.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Брянской области Маковеев М.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2025 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2025, исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации оставлено без движения, в связи с имеющимися недостаткам, а именно:

- не указаны сведения об истце - имя и отчество, сведения о третьем лице Врио директора ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» ФИО3 - имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- не обоснованы исковые требования в части защиты интересов Российской Федерации, в частности чем нарушены права Российской Федерации;

- не указан процессуальный истец, уполномоченный выступать в интересах Российской Федерации по данной категории дел;

- не определены требования к ФИО2, не указан его процессуальный статус, поскольку в просительной части истец заявляет требования к ФИО2, однако как ответчик в иске он не поименован.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2025 года.

Возвращая исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2025 год.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Однако суд не учел, что в качестве истца указано должностное лицо - исполняющий обязанности прокурора Брянской области Голованчиков С.С. и имеются необходимые сведения о прокуратуре Брянской области, имя и отчество третьего лица ФИО3 были указаны в исковом заявлении, кроме того, он также указан в качестве должностного лица ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», о котором в заявлении имеются необходимые сведения.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На основании ч. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

Таким образом, действия по уточнению обстоятельств, указанных в иске, а также вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно к стадии судебного разбирательства и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2025 года о возврате искового заявления исполняющего обязанности прокурора Брянской области Голованчикова С.С., действующего в защиту интересов Российской Федерации к ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности изменить основания увольнения в приказе, расторгнуть трудовой договор, внести изменения в трудовой договор отменить. Материал возвратить в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.А. Клочкова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года