копия 

Дело №

045г

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Кнор А.И.,

представителя истца ФИО3, ФИО5 по доверенности

представителя ответчика ООО «КПД Сервис» ФИО1 по доверенности,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КПД Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гула В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КПД Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав:

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об увольнении директора, восстановить его в должности директора ООО «КПД Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с марта по день восстановления в размере 240 460 рублей, заработную плату за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 195460 рублей и за февраль 2020 года в размере 48092 рубля.

Требования мотивированы тем, что работал директором в ООО «КПД Сервис». Единственным учредителем ООО «КПД Сервис» является ФИО4. В феврале 2020 года в ООО «КПД Сервис» была проведена комиссия по результатам которой истца обвинили в заключении договоров аренды помещений с ИП ФИО5, которые они фактически использовали и использовании для оплаты заработной платы и других платежей черной кассы, созданной по требованию участника ФИО4 Истца обвинили в причинении ущерба организации и предложили уволиться по собственному желанию. Истец отказался. Кроме того, истцу не дали ознакомиться с результатами работы комиссии, он был лишен возможности дать объяснения или пояснить ситуацию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ. С копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно вышел на работу и выполнял свои трудовые обязанности, не знал о том, что был издан приказ о его увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ включительно истец выполнял свои обязанности в соответствии трудовым договором. Считает, что в силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом мог быть расторгнут исключительно работодателем, которая как единственный участник ООО «КПД Сервис» ФИО4 с истцом трудовой договор не расторгала. ФИО4 в момент подписания приказа об увольнении истца находилась за пределами России и ни одного документа за ее подписью в ООО «КПД Сервис» не поступало. Приказ об увольнении подписал ФИО6, который таких полномочий не имел и приказ которого не соответствует закону. Увольнение по пункту 9 ст. 81 ТК РФ предполагает увольнение руководителя за принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой; нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагает, что его работа не повлекла нарушения сохранности имущества, его неправомерного использование и иного ущерба имуществу организации -ООО «КПД Сервис». Кроме того, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 460 рублей, заработную плату за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 195460 рублей и за февраль 2020 года в размере 48092 рубля.В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что увольнение было незаконным, решения об увольнении не принималось учредителем, оснований для увольнения по указанной статье не было, т.к. представленное заключение не может быть признано аудиторской проверкой, обьяснения у истца не отбирались, с заключением истца не знакомили. 24 февраля в праздничный день истца не было на работе, поэтому никто ему ничего не предлагал. Приказ об увольнении подписан И.О. директора, но такой должности нет. Именно учредитель заставил предприятие перейти на черную заработную плату, вносил изменения в штатное расписание из-за необходимости выплачивать учредителю деньги. Полученные от арендаторов деньги тратил на нужды предприятия, ремонты. Работал по совместительству директором всего по 4 часа в день не больше, т.е. на полставки.. С приказом об увольнении ознакомили 2 марта и 31 марта направил курьерской службой исковое заявление в суд. Истец намерен работать, просит восстановить его в должности, взыскать оплату вынужденного прогула и задолженность по заработной плате из расчета оклада установленного первым штатным расписанием, т.к. изменение оклада явилось следствием давления учредителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, суду пояснил, что исковые требования ФИО3 о восстановлении его на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истец был принят на работу к ответчику главным инженером без заключения письменного трудового договора по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ответчика истец 22,06.2015г. был назначен директором на 6 месяцев, в дальнейшем единственным участником повторно принимались решения о продлении его полномочий. При назначении ФИО3 22.06.2015г. директором письменный трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием. На дату назначения ФИО3 директором ответчика - 22.06.2015г., штатным расписанием от 01.01.2015г. (прилагается) размер заработной платы директора был установлен, исходя из 0,5 ставки оклада директора в размере 60 115 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки – в размере 48 092 руб. (60115x0,5 + 60115x0,5x0,3 + 60115x0,5x0,3 = 48092). Также необходимо отметить, что истец не мог исполнять обязанности директора ответчика полный рабочий день, поскольку данная работа была для него работой по совместительству. Одновременно с работой в период с 22.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика ООО «КПД Сервис», Гула В.И. работал в другом юридическом лице - ООО «КПД»: с 28.02.2011г. по 28.07.2018г. - заместителем генерального директора; с 01.04.2019г. по настоящее время - главным инженером. Кроме того, факт исполнения истцом работы у ответчика на 0,5 ставки подтверждается не только штатным расписанием на дату его приема на работу и фактом его работы по совместительству в другом юридическом лице, но и документами о фактически отработанном Гула В.И. у ответчика рабочем времени. Согласно подписанными Гула В.И. табелей учета рабочего времени, его рабочий день в должности директора ответчика длился 4 часа, т.е. 0,5 - половину полного рабочего дня. Таким образом, заработная плата истца Гула В.И. была установлена штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату его приема на работу в должности директора ответчика, согласно которому истец был принят на работу на 0,5 ставки директора, истец не мог исполнять обязанности директора на полную ставку, т.к. одновременно работал по совместительству в другом юридическом лице ООО «КПД» (с 28.02.2011г. по 28.07.2018г. – заместителем генерального директора, с 01.04.2019г. по настоящее время – главным инженером), факт того, что истец работал у ответчика по 4 часа в течение чего дня, т.е. на 0,5 ставки, половину 8-часового рабочего дня, подтверждается также собственноручно подписанными истцом табелями учета чего времени. Что касается квалификации лиц, проводивших проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В судебных заседаниях истец указал, что проверка, проводившаяся в феврале 2020 г. на ООО «КПД Сервис» является недействительной по формальным основаниям т.к. проведена ООО ИК «Сибинтерстрой», не являющейся аудиторской организацией, по мнению истца такие проверки могут проводиться только профессиональными аудиторами. Ответчик ООО «КПД Сервис» считает данные доводы истца несостоятельными следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности»: «Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности». В соответствии с п.4 ст.67.1 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества. Согласно п.5 ст.67.1 ГК РФ Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. В соответствии с п. 19.1 устава ответчика, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества оно вправе по решению его собрания участников Общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, Директором и участниками Общества. Таким образом, обязанность привлечения профессиональных аудиторов для аудиторской проверки возникает у хозяйственного общества только при наличии следующих обязательных условий: 1) общество является акционерным; 2) проверке подлежит правильность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. У Общества с ограниченной ответственностью в соответствии с приведенными нормами есть только право, но не обязанность привлечения профессионального аудитора для проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом, для проверки иных фактических сторон деятельности Общества (кроме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) привлечение профессионального аудитора вовсе не является обязательным даже для акционерного общества. Также и трудовое законодательство, как следует из нижеприведенных положений ТК РФ, не содержит требования о том, что проверка соблюдения директором норм действующего законодательства должна проводиться профессиональным аудитором. Согласно абз.4 ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки Финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Единственным участником ответчика в полном соответствии с указанными нормами было принято решение о проведении финансово-хозяйственной деятельности ответчика с привлечением специалистов имеющих высшее образование и опыт работы в экономической сфере. Данными специалистами проведена проверка, которая не является аудиторской проверкой в узком смысле - проводимой по правилам ФЗ «Об аудиторской деятельности», а фактически является проверкой финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения норм действующего законодательства директором предприятия. Использование в названии отчета проверки от ДД.ММ.ГГГГ и по его тексту слов «аудиторская проверка» вместо «проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения норм действующего законодательства директором Общества» использовано для краткости, определяет фактическое содержание проводимой проверки, как проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку правилами русского литературного языка и в обыденном речевом обороте слово «аудит» в широком смысле применяется для обозначения проверки финансово-хозяйственной деятельности, водимой любыми специалистами, не обязательно являющимися профессиональными аудиторами. Действующее законодательство о юридических лицах, трудовое законодательство не содержит каких-либо формальных требований к наименованию проводимой в отношении директора юридического липа проверки, к наименованию документа, которым оформляются результаты такой проверки, соответственно пользование специалистами слова «аудиторская» применительно к данной проверке и отчету о ее проведении, не может являться основанием для признания проверки не соответствующей требованиям законодательства. Таким образом, единственный участник ООО «КПД Сервис» правомерно привлекла для проведения проверки в отношении директора ФИО3 специалистов, не являющихся профессиональными аудиторами, оформление результатов данной проверки документом с использованием слова «аудиторская» применительно к данной проверке и отчету о ее проведении не может являться основанием для признания проверки недействительной по данному формальному основанию, в отсутствие оснований признания неправильными выводов проверки по существу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо требований к наименованию проводимой в отношении директора юридического лица проверки к наименованию документа, которым оформляются результаты такой проверки. Кроме того, учитывая специфику правового статуса Гула В.И. как директора ООО «КПД Сервис», он имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, но не воспользовался им по своей воле, при этом, у Гула В.И. не было препятствий для реализации этого права. По итогам проведенной проверки, у истца затребовали обьяснения от дачи которых он отказался. С аудиторским отчетом его ознакомили. Истец уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за то что взятые деньги у арендаторов не вносил в кассу (присвоил). Необоснованные заключил арендные договора, не надлежащим образом велась на предприятии кадровая работа, которую должен был исполнять истец, не составлялись графики отпусков, работники не отпускались в отпуск, что привело к долгам. Просил в иске отказать.

ИП ФИО5 поддержал требования истца, доводы ответчика считает необоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего требования истца обоснованными в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Статьей 21 ТК РФ установлена для работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «КПД Сервис» на должность главного инженера на ? ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора и обязанности главного бухгалтера в ООО «КПД Сервис» (л.д.64).

Кроме того, на основании решения единственного участка ООО «КПД Сервис» Гула В.И. с ДД.ММ.ГГГГ избран директором сроком на три года (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД Сервис», в лице единственного участка ФИО4, действующей на основании устава и Гула В.И. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Гула В.И. принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в период действия своих полномочий. 

По распоряжению единственного учредителя ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой» была проведена аудиторская проверка деятельности ООО «КПД Сервис» за период с № и начало 2020 года (л.д.185).

Также, решением единственного учредителя ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Гула В.И. был отстранен на время проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ и до ее окончания от исполнения обязанностей директора. С указанного времени директором назначен врио директора ФИО7

Приказом, временно исполняющим обязанности директора ООО «КПД Сервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения истца по п.9 ч.1. ст. 81 ТК РФ, указано решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом об увольнении Гула В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и не отрицалось в судебном заседании.

Как указано истцом, не и представителем в судебном заседании, не понятны основания увольнения истца.

Как уже указано, в качестве основания увольнения, как указано в приказе, явилось решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения учредителя ООО «КПД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (представленного суду) следует, что в период работы директора Гула В.И. выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и составления отчетности. С ИП ФИО5 заключены договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на помещения 001, 011 (цокольный этаж) на сумму 24000 рублей в месяц и договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на помещения 002,005,009 (цокольный этаж) на сумму 70 000 рублей в месяц. Данные договоры были проведены в 1С (бухгалтерии предприятия) от ДД.ММ.ГГГГ задним числом. Этой же датой оформлено дополнительное соглашение к каждому из вышеупомянутых договоров о выплате пени за задержку оплаты аренды на 375 000,00 и 1 125 000,00 рублей соответственно. Часть пени в общей сумме 526 598,00 рублей выплачены МП ФИО5 путем перечисления на расчетный счет. Расходы на ремонт (оплаченные) учтены в счет аренды помещений - не подтверждены актами строительных (ремонтных) работ. Не ведется финансовый и кадровый документооборот ответственный, за который ответственным является директор Гула В.И., с момента образования общества, не составлялись графики отпусков, сотрудники не отправлялись в отпуска. 

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Увольнение руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий.

Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежания неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. 

Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, наличие доказательств совершенного деяния, незаконного решения, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, чем исключается произвольное применение оспариваемой нормы ( определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 779-О).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 193 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении должны быть указаны конкретные решения, принятые руководителем, повлекшие за собой нарушение сохранности а, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как уже указано было выше, в приказе об увольнении истца, основания для увольнения указано решение учредителя с котором истец не был ознакомлен, и по которому у истца не отбирались и не было даже предложено дать обьяснения.

Доводы ответчика о том, что фактическим основанием для увольнения истца явился отчет проверки (который лег в основу решения учредителя) с которым истцу предложили ознакомиться, но он отказался, суд признает противоречащими установленным обстоятельствам.

Так, представленный аудиторский отчет проверки хозяйственной деятельности предприятия, составленный ООО СибИнтерСтрой состоит из 10 листов (представленных суду). Как указал ответчик, 24 февраля (в праздничный не рабочий день) было предложено истцу ознакомится, но последний отказался о чем через два дня был составлен акт. Однако суд не может согласиться с тем, что истец надлежащим образом был ознакомлен, надлежащим образом предложено ознакомиться с обьемным отчетом проверки, т.к. допрошенный свидетель ФИО8 – работник ответчика, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании показал, что в его присутствии истцу показали пачку документов для ознакомления, а последний отказался. Таким образом, достоверно установить, пачку каких документов ему показали, не передавая в руки, суду не представилось возможным. Ответчиком не было предпринято попыток вручить копию данного отчета истцу, не был направлен ему для ознакомления и не было представлено разумного времени для ознакомления с ним. 

Указанный аудиторский отчет нельзя признать надлежащим доказательством нарушений, допущенных истцом, либо доказательств принятия им какого либо решения причинившего вред ответчику, поскольку :

Отчет не является аудиторским, поскольку не соответствует требованиям к аудиторским отчетам: В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является. Как следует из выписки ИФНС на ООО СибИнтерСтрой, деятельность данного общества связана со строительством, права на проведение аудиторских проверок у данного предприятия отсутствует. 

Кроме того, как следует из устава ООО КПД Сервис, п.19 Устава предусмотрена проверка хозяйственной деятельности общества путем проведения аудиторской проверки.

В рамках реализации указанного п.19 Устава, единственный участник Общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение о проведении проверки хозяйственной деятельности общества, провести именно срочный аудит, поручив ООО СибИнтерСтрой –неуполномоченному лицу. Члены комиссии имеют инженерное образование, кроме ФИО9, которая имеет бухгалтерское образование. При этом ни один из членов комиссии не имеет образование кадровика. В указанном отчете делаются выводы о нарушениях за весь период деятельности общества, тогда как истец является директором только с 2015года. Кроме того, из анализа отчета по проведению аудиторской деятельности не представляется возможным установить дату составления такого отчета, а также возможности ознакомиться с таким отчетом истцу Гула. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу Гула также вменены нарушения, установленные с даты образования ООО «КПД Сервис», то есть с 2011 года (не составлялся график отпусков, вследствие чего перед работникам предпринятая образовалась задолженность за неиспользованный отпуск на общую сумму 789 737, 68 рублей, отсутствие личных карточек работников по форме Т-2), то есть за пределами двухгодичного срока. В указанном отчете, комиссией не были выявлены факты присвоения денег истцом о которых в судебном заседании как основании увольнения говорил представитель ответчика.

Таким образом, судом установлены нарушения допущенные ответчиком при увольнении истца:

- приказ об увольнении истца не содержит оснований для увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- истец не был ознакомлен с основаниями увольнения (проверкой, решением учредителя) и ему не было предложено надлежащим образом дать объяснения по выявленным нарушениям;

- не представлено суду доказательств принятия истцом какого –либо решения которое повлекло за собой причинения вреда ответчику, имуществу ответчика.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что увольнение Гула В.И. - ООО «КПД Сервис» по основанию пункта 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), являются незаконными и истец Гула В. И. подлежит восстановить на работе в должности директора – ООО «КПД Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении индивидуального трудового спора, подлежит разрешению вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При разрешении требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд полагает, что доводы истца о расчете размера исходя из заработной платы за ставку 60 115 рублей со ссылкой на штатные расписание с указанной суммой, являются необоснованными, поскольку опровергаются данными сведений ИФНС, справками о размере заработной платы. Доводы истца о том, что по требованию учредителя им издавались штатные расписания с разными вариантами в которых указывались его должность на ставку, затем на полставки, суд также признает не состоятельными, обьективно ничем не подтвержденными.

Как было установлено судом и указано выше, истец работал 4 часа в день на полставки исходя из чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что согласуется с данными налогового органа.

Согласно представленной справки ответчиком о размере начисленной и не выплаченной заработной платы, задолженность ответчика перед истцом составляет 119 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, полагает его правильным, поскольку согласуется с представленными документами (приказом о приеме, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием на 0,5 ставки, сведениями налогового органа).

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 119 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула в виду незаконного увольнения по день восстановления, суд приходит к следующим выводам:

С даты увольнения с 28.02.20202года по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 179 дней. Размер начисленной заработной платы истца за предшествующие 12 месяцев ко дню увольнения составляет 363 971,23 рубля, отработанные дни 245 дней, следовательно среднедневной заработок составит:

363 971,23 руб./245 дней = 1485,59 рублей х 179 =265 920,61 рубль.

Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 265 920,61 рубль которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд при определении задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога поскольку суд не является налоговым агентом. Обязанность оплаты подоходного налога лежит на истце.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между Гула В. И. и ООО КПД Сервис по основанию пункта 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Гула В. И. на работе в должности директора ООО «КПД Сервис» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 265 920 рублей, задолженность по заработной плате в размере 119 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7049 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина