Дело № 2-1577/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Автозаводского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Автозаводского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда. ФИО1 осужден и отбывает наказание в колонии строго режима ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО1 считает, что бездействием прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода ему причинен моральный вред. Истец просит суд: взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб.; вынести отдельное постановление о нарушении прав человека и международного договора Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984; на основании ст.20 УИК РФ произвести судебный контроль за действием прокуратуры Автозаводского района по факту существенных нарушений международных договоров, прав человека и вынести отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к участию в деле соответчиками привлечены прокуратура Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ. 

Из текста искового заявления, пояснений в судебном заседании истца ФИО1, пояснений представителя истца (по доверенности) ФИО3, следует, что компенсацию морального вреда в заявленной сумме истец ФИО1 просит взыскать ввиду бездействия должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, что выразилось в неисполнении прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода требований Федерального закона от 17.01.1992 № 220-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части осуществления надзора за деятельностью полиции, неисполнение ст.401 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО1 направленного начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности гр.З.В.Ш. по ст.306 УК РФ, на основании ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать компенсацию в сумме 6000000 руб.; вынести отдельное постановление о нарушении прав человека и международного договора; осуществить судебный контроль за действием (бездействием) прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода; в соответствии со ст.99 ГПК РФ взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 500000 руб.; вынести частное определение по факту нарушения ст.ст.53, 54 ГПК РФ должностными лицами прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода; вынести частное определении в отношении должностного уполномоченного лица ФКУ ИК012 ФИО4 России по Нижегородской области по факту нарушения требований Федерального закона РФ «О персональных данных».

Представитель Прокуратуры Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 по исковым требованиям ФИО1 возражал, представил в дело письменные возражения.

Министерство финансов РФ явку в суд представителя не обеспечило, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление в письменной форме.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, а именно не осуществление надзора за деятельностью полиции по материалу проверки по заявлению ФИО1 направленного начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду мировым судьей судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности гр.З.В.Ш. по ст.306 УК РФ, на основании ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) по заявлению ФИО1 (копия материалы представлена в настоящее дело) следует, что (дата) в ОП № 1 УМВД по г.Н.Новгороду поступила информация из судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности гр.З.В.Ш. по ст.306 УК РФ по заявлению ФИО1 Из заявления ФИО1 следовало, что З.В.Ш. оклеветала его, дав показания по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Нижегородского областного суда от (дата) ФИО1 осужден по п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы и, по совокупности преступлений, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Нижегородского областного суда от (дата) в виду отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное преследование в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО1 удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении иска ФИО1 к З.В.Ш. о компенсации морального вреда отказано, так как причинителем вреда она в данном случае не является. (дата) оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции № 2 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду А.Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО6 от (дата) постановление от (дата) вынесенное оперуполномоченным ОУР ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду А.Н.А. отменено. Материалы возвращены в ОП № 1 по г.Н.Новгороду для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. По результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченный отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду А.Н.Н. (дата) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлены ФИО1, прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода. 

Решением вопроса о возбуждении уголовного дела, дело подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесенные сотрудниками органов внутренних дел постановления являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В данном случае в рамках процессуального контроля прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода отменялось постановление органа дознания от (дата). Постановление от (дата) не отменено, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода. Недостижение желаемого истцом результата проверки также не свидетельствует о наличии вины и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение прокуратурой неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска ФИО1, взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Не находит суд оснований и для вынесения отдельного определения постановление о нарушении прав человека и международного договора Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984г., а также вынесения частных определений в отношении прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. Вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда. В данном случае нарушений закона, которые бы требовали вынесение частных определений судом при рассмотрении дела не выявлено. 

Следует указать, что вопреки доводам истца ФИО1, полномочия представителей органов прокуратуры оформлены в установленном порядке, соответствующие доверенности (копии) представлены в материалы дела. 

Оснований для взыскания с должностных лиц прокуратуры компенсации в пользу истца за потерю времени в суде по основаниям ст.99 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Автозаводского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

В вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1577/2019; 

Уникальный идентификатор дела №... 

(марка обезличена)

(марка обезличена)