Дело № 2-920/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 16.03.2021 года.

51RS0002-01-2021-000758-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «ОКРАИНА» о возмещении ущерба в связи с залитием через кровлю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ОКРАИНА» о возмещении ущерба в связи с залитием через кровлю, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: ***.

*** произошло залитие квартиры истца через кровлю, что подтверждается актом от ***.

Истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ОКРАИНА» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 63997 рублей, стоимость по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, за отправку почтовых извещений 127,84 рублей, за оформление доверенности 2200 рублей и штраф в пользу потребителя 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ТСЖ «ОКРАИНА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

*** произошло залитие квартиры истца через кровлю, что подтверждается актом от ***. 

В виду отсутствия со стороны управляющей компании действий по устранению последствий залития, истец обратилась к независимому оценщику за определением размера ущерба.

В Отчете №***, составленном ИП ФИО1 стоимость устранения последствий залития в квартире истца определена в сумме 63997,00 рублей на дату оценки ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, оценивая которые суд приходит к следующему.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ТСЖ «ОКРАИНА».

Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития через кровлю дома, объективно подтверждается актом, который был составлен представителями ООО «Первая УК». Ответчиком данный акт в установленном порядке не оспорен и не опровергнут. Ответчик на осмотр не явился, обстоятельства залития не оспорил. Квартира истца находится на 9 этаже. Указанное позволяет признать установленной причину залития квартиры – залитие через кровлю.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. В данном случае таких мер предпринято не было, что повлекло повреждение квартиры истца.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения квартиры истца по вине ответчика и причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика в части обеспечения своевременного локального ремонта кровли в целях недопущения нарушения прав жильцов МКД и ущербом.

Следовательно ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за счет средств ответчика и исследуя Отчет, составленный специалистом ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что размер возмещения стоит определить на основании данного отчета. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ТСЖ «ОКРАИНА» ущерба, причиненного залитием квартиры, определив к взысканию сумму 63997 рублей.

Расходы истца по составлению заключения в сумме 8000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях определения цены исковых требований. С учетом удовлетворения иска и на основании ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ТСЖ «ОКРАИНА».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на надлежащее выполнение со стороны управляющей компании принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание, что судом установлен факт залития квартиры по вине ответчика и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «ОКРАИНА» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 34498,50 рублей (63997+5000)/2). 

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом длительного времени не устранения причин залития и последствий залития в квартире истца, т.е. невыполнения законных требований потребителя без уважительных причин. Кроме того, ходатайство о снижении штрафа ответчик суду не представил. В связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «ОКРАИНА» в пользу истца в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на направление почтовых отправлений в сумме 127,84 рублей и расходы на доверенность в размере 2200 рублей, признав данные расходы обусловленными обращением в суд с иском.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией на оплату. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, к тому же соответствующего ходатайства ответчик не предъявлял.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 23327,84 рублей (15000+127,84+2200+8000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 2419,91 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 63997 рублей и удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «ОКРАИНА» о возмещении ущерба в связи с залитием через кровлю удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ОКРАИНА» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 63997 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34498,50 рублей, судебные расходы в сумме 23327,84 рублей, а всего взыскать 123823 рубля 34 копейки.

Взыскать с ТСЖ «ОКРАИНА» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 2419 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова