Председательствующий - судья Филюшина И.С. (дело №1-70/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1633/2017

12 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрущенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрущенко Н.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

Разрешены исковые требования потерпевшего, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан моральный вред в размере 250.000 рублей. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Петрущенко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении ... в состоянии алкогольного опьянения автомобилем и нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере состояние его здоровья, ... Находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить моральный вред потерпевшему, ... Просит приговор в отношении него отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петрущенко Н.А. также считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 ... Нахождение его подзащитного в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрущенко Н.А. государственный обвинитель Погарченко В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в судебном заседании, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом судом в полной степени учтены данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Бондарю Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в настоящее время отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, в дальнейшем данный вопрос, при наличии оснований, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрущенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова