Дело № 2-154/2019 (2-4928/2018) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

07 марта 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2018г. в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211340 г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. 03.04.2018г. ФИО1 был вынужден обратиться за услугами аварийного комиссара, за оказание которых он заплатил 2600 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 09.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 10.05.2018г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № от 02.07.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 360,13 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. 11.07.2018г. в АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков. 26.07.2018г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии произвело выплату в размере 19 500 руб. Так как АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 300 руб. (51 800 руб. + 19 500 руб.), следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплату страхового возмещения составляет 13 060,13 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 600 руб. страховщиком оплачены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 13 060,13 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 600 руб.; неустойку за период с 29.04.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 41 806,75 руб.; неустойку за период с 28.08.2018 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на подготовку и направление претензии - 3 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы по направлению пакета документов в страховую компанию в размере 200 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, представили возражение на исковое заявление, подписанное представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, в котором возражают против требований истца, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Corolla, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22 оборот).

03.04.2018г. в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средство: Lada 211340 Samara, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2, Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

03.04.2018г. ФИО1 был вынужден обратиться за услугами аварийного комиссара, за оказание которых он заплатил 2 600 руб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 

09.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль Toyota Corolla, г/н №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 10.05.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается выпиской по счету от 13.08.2018г. (л.д. 11).

Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ЮА «НОРМА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, с учетом износа составляет 84 360,13 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.07.2018г. (л.д. 24).

11.07.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков. 26.07.2018г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии произвело выплату в размере 19 500 руб., что подтверждается выпиской по счету от 13.08.2018г. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 31.01.2019г. №Г11/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 03.04.2018г., составила 85 500 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14 200 руб. (85 500 руб.- 51 800 руб. – 19 500 руб.). В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом предъявленных требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 060,13 руб. 

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 09.04.2018г. 20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 29.04.2018г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. 10.05.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб. Доплата в сумме 19500 руб. произведена 26.07.2018 г. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 30.04.2018г. по 09.05.2018 г. (9 дней) с учетом суммы задолженности 33 700 руб. (85 500 руб. – 51 800 руб.) следующий:

33 700 руб.*1%*9 дней = 3 033 руб.

Неустойка за период с 10.05.2018г. по 25.07.2018г. (76 дней) с учетом суммы задолженности 14 200 руб. (33 700 руб. – 19 500 руб.) рассчитывается следующим образом:

14 200 руб.*1%*76 дней = 10 792 руб.

Расчет неустойки по день вынесения решения суда следующий:

13 060,13 руб. (размер страхового возмещения, удовлетворенный судом) *1%* 224 дня (с 26.07.2018г. по 07.03.2019г.) = 29 254,69 руб.

Размер неустойки в общем размере составляет 43 079,69 руб. (3 033+ 10 792+ 29 254,69).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 6 530,07 руб. (13 060,13 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 24), также истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 03.04.2018г., квитанцией от 03.04.2018г. (л.д. 20-21) и почтовые расходы по направлению пакета документов в страховую компанию в размере 200 руб. 

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. были вызваны необходимостью обращения в суд за восстановление нарушенного права в части урегулирования страхового случая, они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара также подлежат взысканию с ответчика, поскольку их фактическое несение подтверждено материалами дела. Так административный материал содержит отметки о проведенной работе АК-42 (аварийных комиссаров).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от 18.05.2018г., расписке, истцом были понесены расходы на подготовку и направление претензии – 3 000 руб., за подготовку и направление в суд искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом объема проделанной работы представителем, количество судебных заседаний с его участием, категории дела, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб., включая подготовку претензии, подготовку искового заявления, услуги представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 419,80 руб. (1 119,80 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению директора ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 12 500 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 13 060,13 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 600 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 6 530,07 руб. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 419,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья (Подпись) Е.Н. Сальникова

Подлинный документ подшит в деле 2-154/2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.