Дело № 2- 3333/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее-Истец) обратилась в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что *** в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «***» гос. рег. знак №***, которым она управляла, совершил столкновение с автомобилем «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 по причине того, что дорожное покрытие было скользким не было обработано противоскользящим материалом. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Для определения размера страховой выплаты выполнен отчет ООО «Сервис М» №*** от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак №*** с учетом износа составила 73 591 рубль 93 коп. Просит взыскать с Ответчика ущерб в сумме 73 591 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 407 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1820 рублей. 

В судебное заседание Истец не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, указав, что в данном случае нельзя признать доказанным факт нарушения каких-либо возложенных на Ответчика обязанностей по уборке дороги по состоянию на *** Согласно акту составленного *** сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на участке дороги в районе дома Адрес*** выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженном в не обработке противоскользящим материалом всей проезжей части. Ответчик считает, что вышеуказанный акт нельзя расценивать как доказательство вины Ответчика, поскольку в нем не отражена информация, каким способом сотрудник ГИБДД установил отсутствие на проезжей части автодороги противогололедного материала. Акт не содержит информации о наличии скользкости на участке автодороги, коэффициент зимней скользкости сотрудником ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись, отсутствует данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению данного ДТП, то есть, акт не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате которого был причинен ущерб истцу и противоправностью действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено. Вместе с тем, в противовес изложенному ответчик считает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. На основании изложенного, исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Истца, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что принятым судом судебным актом не будут затронуты права и обязанности Комитета, в связи с чем просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Выслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ***., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» гос. рег. знак №*** под управлением Истца и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4

Согласно объяснениям Истца, она двигалась автодороге в сторону дома Адрес*** со скоростью 15 км в час, на дороге был гололед, дорожное покрытие не было обработано противоскользящим средством, перед спуском она снизила скорость до предела, но её автомобиль «стащило» вперед, в результате чего допустила столкновение с автомобиле «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.

Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе дома Адрес***, обнаружено, что проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части недостатков отсутствовали.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой происшествия, составленной ***, объяснениями обоих водителей, показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на проезжей части в виде гололеда, наличия рыхлого снега, в связи с чем, Истец не справился с управлением и допустила наезд на другой автомобиль.

Доводы Истца о том, что ДТП произошло по вине Ответчика, ввиду непринятия мер по борьбе со своевременной обработкой проезжей части, суд находит заслуживающими внимания, поскольку требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения ММБУ «УДХ» надлежащим образом, не выполнены, нормативное время устранения гололеда с момента его обнаружения не соблюдено.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, свидетеля ФИО2

Так, из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по МО ФИО1, присутствовал на месте ДТП, следует, что *** было очень много ДТП, так как шел снегопад. На участке проезжей части в районе дома Адрес*** была «каша», дорога не была почищена и обработана песко - соляной смесью. Автомобиль Истца именно стащило по гололеду, нарушения Правил дорожного движения за истцом не было установлено. Замеры проб снега не брали, коэффициент зимней скользкости не измеряли, поскольку отсутствует специальный для этого прибор. Тормозной путь не замеряли, поскольку к приезду сотрудников ГИБДД тормозной путь был уже под снегом, что и видно на фотографиях. По мнению данного свидетеля, нельзя было сказать, что дорожное покрытие обрабатывали смесью в течение суток, под свежим снегом был чистый гололед. Об этом пишет и водитель второго автоомбиля ФИО4 Не сообщил о необходимости посыпки дороги песко-солянной смесью, поскольку в тот день было очень много ДТП и это должен был сделать другой инспектор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что двигался сзади автомобиля «***», которым управляла Истец. *** по ул. *** в сторону ***, по ходу движения был небольшой изгиб, дорога была очень скользкая, поэтому ехали довольно медленно со скоростью 15 км/ч. Увидел, что впереди, из-за поворота выехал автомобиль «***», примерно метров за 50 до него, он и Истец начали тормозить, но автомобиль отказывался тормозить, не смотря на новую шипованную резину. Примерно на протяжении 40-50 метров ФИО2 и истца «несло» по льду. ФИО2 попытался свернуть вправо, колесо попало в сугроб и ему удалось остановиться. У автомобиля Истца не получилось остановиться и произошло столкновение. Проезжая часть была узкая и скользкая, не представлялось возможным ехать с большей скоростью, чем 15 км/ч. После столкновения автомобилей «***» и «***», он фотографировал место происшествия. На фотографиях разборчиво видны следы торможения. ФИО2 и истец пытались затормозить, но сцепления с дорогой не было, и остановиться было невозможно. Его опыт вождения позволил свернуть в сугроб и избежать столкновения с автомобилем.

Кроме того, свидетель представил фотоматериал с места ДТП, из которого видно, что на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде гололеда, рыхлого снега.

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает о наличии вины ответчика в причинении Истцу ущерба, поскольку представлены бесспорные и достоверные доказательства о противоправности поведения Ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения Истцу материального ущерба ответчиком ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и в акте осмотра от *** (л.д. 12, 42). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие Ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде обледенения проезжей части, в связи с чем, Истец не справился с управлением и совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль. 

Суд считает доводы Истца состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

В судебном заседании стороны не оспаривали правильность составления схемы ДТП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления - гололедицы, которое водитель не мог обнаружить

По мнению суда, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Проезжая часть не обработана ПСС (гололед). Создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

По мнению суда, представителем ответчиком также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца и, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93. 

Вместе с тем, наличие гололеда в момент ДТП было подтверждено иным доказательствами по делу, а именно, пояснениями сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО2, объяснениями второго участника ДТП ФИО4

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Ответчика о том, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Истца, нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия опасного погодного явления - гололедицы, рыхлого снега, которое водитель своевременно не могла обнаружить.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом, либо опровергали выводы суда, представителем Ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт ненадлежащего содержания дороги, который повлек причинение вреда Истцу, судом установлен.

Доводы представителя Ответчика о том, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Истца, нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется. 

Доводы представителя Ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** нельзя расценивать как доказательство вины Ответчика, так как указанный акт не отражает информации, каким способом сотрудник ГИБДД установил отсутствие на проезжей части автодороги противогололедного материала, коэффициент зимней скользкости сотрудником ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись, факт наличия скользкости не зафиксирован, по мнению суда, не состоятельны, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП являлось опасным для движения и объективно препятствовало избежать столкновения.

Ссылка представителя ответчика на представленные суду сведения о надлежащем исполнении условий муниципального контракта, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, является не состоятельной, поскольку факт выполнения работы по содержанию дорог, не может являться основанием к освобождению Ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Иные доводы представителя Ответчика, в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают по существу заявленные требования, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из содержания п. 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, а представленные представителем Ответчика доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствуют о ненадлежащем.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде гололеда, рыхлого снега), а также отсутствие предупреждающих знаков о скользкой дороге, в связи с чем, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Истцу, размер которого сторонами не оспаривался, должна быть возложена на Ответчика.

Согласно представленному отчету ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 73 591 рубль 93 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ООО «Сервис М» №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Суд полагает возможным принять представленный Истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с Ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, в размере 73 591 рубль 93 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения б/н от ***., квитанции №*** от ***., истцом уплачено адвокату НО «МОКА» ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в трех судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 407 рублей 76 коп., которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

Поскольку в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает Истцу в части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 рублей за оформление доверенностей на представителя, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов Истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ММУП «Управление дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ММУП «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 73 591 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 76 копеек, всего взыскать 102 199 рублей 69 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева