Дело 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2 

представителя истца Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании единовременной комиссии за пакет «Универсальный», процентов, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере ***., в том числе: ***. – единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный»; ***. – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также штраф в размере ***.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ***. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,00% годовых. В октябре 2014 г. он обратился в ДО «Лесной» филиала «Новоуральский» ОАО «УБРиР» за получением кредита в размере ***, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали. Была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Выяснилось, что помимо кредита Банк навязал ему дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета получить кредит было невозможно. Представитель банка при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях, которые изменению не подлежат. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ей стали известны только при получении выписки по счету, после заключенного кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет ***., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до него доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. В случае, если бы в момент заключения договора ему была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных ему услуг. Истец считает, что ответчик нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

ФИО2 исковые требования уточнил: просил взыскать помимо комиссии, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии - ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель истца Л. пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата комиссии, за минусом фактически оказанных банком услуг, по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. в претензии, указывая на расторжение договора, ее доверитель имел ввиду именно отказ от дальнейшего предоставления ему дополнительного пакета услуг. Считает, что представленная банком справке о фактически понесенных расходах при оформлении дополнительной услуги, необоснованна, просит суд, ее во внимание не принимать. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» К. направила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. при заключении договора нарушение прав истца банком допущено не было. Предоставление пакета услуг «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. При заключении договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», услуги были предоставлены истцу на основании его волеизъявления. Требования истца являются требованиями об изменении условий заключенного между ним и банком договора. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии не имеется. Факта причинения убытков истцом не доказано, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, штрафа тоже не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав позицию истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условиях оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 2., п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму ***. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,00% годовых. 

Согласно условиям Договора заемщику ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на общую сумму ***., которые внесены им по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В стоимость пакета «Универсальный» включено: подключение доступа к системе «Телебанк», выдача конверта с пин-кодом и обслуживание системы, перевыпуск карты с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, смс-банк (информирование и управление карточным счетом).

Своей подписью в Дополнительном соглашении к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 подтвердил доведение до него информации, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также, что клиент вправе расторгнуть данный договор в любой момент, уведомив о данном намерении банк.

Истец ФИО2 был проинформирован о том, что плата за дополнительный пакет банковских услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания договора в размере ***. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора, клиент, оформивший данную услугу становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (заемщик) согласился на предоставление всего пакета банковских услуг «Универсальный», а также согласится со стоимостью данного пакета. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО «УБРиР» подана претензия, в которой истец просил банк расторгнуть указанный договор в части взимания комиссии. Как следует из объяснений истца и его представителя подачей претензии истец отказался от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «УБРиР» истцу дан письменный ответ, о том, что на предоставление пакета банковских услуг было получено его согласие, что подтверждает его личная подпись в анкете-заявлении, в подписанных им документах содержится полная и подробная информация обо всех условиях договора. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца в полном объеме.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует принимать во внимание, что они должны определяться исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу разъяснений изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ФИО2, направив в адрес ПАО КБ «УБРиР» претензию, в которой просил вернуть комиссию, уплаченную за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», фактически заявил об отказе от предоставления этих услуг. Требование ФИО2 оставлено банком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 в установленном законом порядке в письменной форме уведомил ПАО КБ «УБРиР» о своем отказе от дополнительных услуг по пакету «Универсальный», суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказавшись от дальнейшего предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», истец ФИО2 вправе требовать возврата части уплаченной комиссии, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана, за вычетом расходов, понесенных банком при оформлении пакета услуг по кредитному договору.

В связи с чем суд, рассчитывая понесенные банком расходы, исходит из следующего: 

Согласно договору пакет услуг должен был предоставляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев. Банк имеет право на получение комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию истца), т.е. за 25 мес. следовательно, Банком понесены расходы в сумме *** 

Согласно справке ПАО "УБРиР" фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору по итогам 2014 г. составляют ***., при этом плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования составляет ***.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме *** 

Доводы представителя истца о недостоверности справки ПАО «УБРиР» по расходом из формы 102 на ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из справки следует, что расчеты произведены по итогам 2014 г., что соответствует периоду времени заключения договора. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисленных на сумму комиссии, суд находит также данное требование обоснованным, но в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за четыре месяца (декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017 г.) от суммы комиссии подлежащей возврату, что составляет *** 

В остальной части требования, а именно в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку удержание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа Банка от возврата части комиссии, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии в размере ***., проценты за пользование кредитом - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по материальным требованиям истца - *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере *** проценты за пользование кредитом - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ***., штраф в размере *** 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Уральской банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере *** 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ И.В. Чарикова