Дело № 2-318/2025 (№-4072/2024)

УИД 26RS0023-01-2024-006592-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шамановой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Водная компания «Старый источник» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Артемида», ФИО8 о взыскании долга и пени по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «Водная компания «Старый источник» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артемида», ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки.

В обоснование исковых требований указывает, что .............. между ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее по тексту, в том числе, Поставщик) и ООО «Артемида» (далее по тексту, в том числе Покупатель), был заключен Договор поставки ............../П-17 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. Согласно дополнительному соглашению от .............. к вышеуказанному Договору поставки Покупатель обязался оплачивать поставленный в его адрес Товар на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика (в кассу Поставщика) и/или дата проведения взаимозачета встречных требований Сторон. Во исполнение обязательств по заключенному Договору Поставщик в период с .............. по .............. поставил в адрес Покупателя товар на сумму 8 899 055,84 руб. Товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметками Покупателя, а именно: печатью организации и подписью ответственного лица, подписью Покупателя в системе электронного документооборота (оператор ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»), которые прилагаются к исковому заявлению. В соответствии с п.2.3 Договора поставки при наличии задолженности Покупателя все поступившие (поступающие) от него платежи вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за поставленный Товар. В период с .............. по .............. Покупатель произвёл оплату за поставленный Товар на сумму 8 173 865,72 руб. Часть платежей на общую сумму 7 803 072,72 руб. произведена Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а остальная часть в размере 370 793 руб. погашена Покупателем путем подписания с Поставщиком актов о проведении зачета взаимных требований от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............. на основании планов выборки продукции и актов расчета премии. По состоянию на .............. у Покупателя перед Поставщиком уже имелась дебиторская задолженность на сумму 1 678 040,10 руб., наличие которой Покупатель не оспаривал, что подтверждается подписанным Актом сверки. Соответственно, часть денежных средств учтена в счет погашения ранее образованной по состоянию на .............. задолженности Покупателя в размере 1 678 040,10 руб., что не противоречит согласованному сторонами условию п.2.3 Договора поставки. По состоянию на .............. сумма дебиторской задолженности ООО «Артемида» перед ЗАО «ВК «Старый источник» составляла 2 403 230,22 руб. Истцом в адрес Ответчиков для урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия (исх. .............. от ..............) с предложением погасить образовавшуюся задолженность 2 403 230,22 руб., в том числе просроченную по состоянию на .............. в размере 1 534 971,18 руб. .............. Поставщиком был скорректирован объем поставленного товара на сумму 67 060,80 руб., в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 2 336 169,42 руб., что подтверждается УКД .............. от .............. к УПД .............. от ............... .............. стороны, руководствуясь правом, предусмотренным нормой ст. 409 Гражданского кодекса РФ об отступном, заключили Соглашение об отступном, в результате подписания которого обязательство Покупателя по выплате денежных средств Поставщику за поставленный товар прекращено частично на сумму 1 613 000 руб., в связи с передачей в собственность ЗАО «ВК «Старый источник» транспортного средства указанной стоимости. Таким образом, по состоянию на .............. у ООО «Артемида» перед ЗАО «ВК «Старый источник» образована дебиторская задолженность на общую сумму 723 169,42 руб., которая в настоящее время не погашена Покупателем. Согласно п. 6.2. Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, что по состоянию на .............. составляет 278 995,04 руб. На основании договора поручительства ..............Р-95/П-17 от .............. поручитель - физическое лицо ФИО1 поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО «Артемида» обязательств по договору поставки ............../П -17 от «17» ноября 2017 г., в том же объеме, что и ООО «Артемида». Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем (ООО «Артемида») обеспеченного поручительством обязательства, вышеуказанный поручитель и должник, отвечают перед ЗАО «ВК «Старый источник», солидарно. Пунктом 8.2. Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения истца. В пункте 5.3 Договора поручительства ..............Р-95/П-17 от .............. (приложение .............. к Договору поставки ............../П-17 от ..............) указано, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном органе по месту нахождения Кредитора (Поставщика). По условиям Договоров поставки ............../П-17 от .............. и поручительства ..............Р- 95/П-17 от .............. ЗАО «ВК «Старый источник» является одновременно Поставщиком и Кредитором. До настоящего времени ответчики задолженность за поставленный товар в полном объёме не погасили, чем нарушают имущественные права истца. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Артемида» и с поручителя ФИО1 в пользу ЗАО «Водная компания «Старый источник» сумму 723 169,42 руб. - основной долг по Договору поставки ............../П-17 от ..............; сумму 278 995,04 руб. - пени по Договору поставки ............../П-17 от ..............; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Артемида» и с поручителя ФИО1 в пользу ЗАО «Водная компания «Старый источник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 022 руб. 

Представитель истца ЗАО «Водная компания «Старый источник» ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также представила письменную позицию на возражения ответчика ООО «Артемида». Поскольку ответчик систематически нарушал сроки оплаты, что подтверждается расчетом пени, до настоящего времени не погасил сумму основного долга перед истцом, возражала в снижении неустойки на основании и ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ООО «Артемида», надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Артемида» представил письменные возражения, согласно которым, считают, что из представленного расчета задолженности следует, что долг у ООО «Артемида» образовался до .............., однако в материалы дела не предоставлены доказательства указанного обстоятельства. В материалы дела представлены УПД с 04.01.2024г., тогда как расчет пени произведен за поставки предыдущего периода. Таким образом, представленный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не предоставлен первоначальный период образования задолженности, и расчет неустойки должен производится с 13.02.2024г. с учетом 40 календарных дней с момента поставки по УПД .............. от 04.01.2024г. Так же считает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным. При сумме задолженности, с учетом частичной оплаты и увеличения долга согласно акту сверки проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 116 103,95 руб. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, если суд придет к иному мнению, просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку до ставки рефинансирования рассчитанной по правила ст. 395 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствием возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. между ЗАО «Водная компания «Старый источник» и ООО «Артемида», был заключен Договор поставки ............../П-17, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно дополнительному соглашению от .............. к вышеуказанному Договору поставки Покупатель обязался оплачивать поставленный в его адрес Товар на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика (в кассу Поставщика) и/или дата проведения взаимозачета встречных требований Сторон. 

Во исполнение обязательств по заключенному Договору Поставщик в период с .............. по .............. поставил в адрес Покупателя товар на сумму 8 899 055,84 руб. 

Товар был принят Покупателем в полном объеме, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметками Покупателя, а именно: печатью организации и подписью ответственного лица, подписью Покупателя в системе электронного документооборота (оператор ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»), которые прилагаются к исковому заявлению. 

В соответствии с п.2.3 Договора поставки при наличии задолженности Покупателя все поступившие (поступающие) от него платежи вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности за поставленный Товар. 

В период с .............. по .............. покупатель произвёл оплату за поставленный Товар на сумму 8 173 865,72 руб. 

Часть платежей на общую сумму 7 803 072,72 руб. произведена Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а остальная часть в размере 370 793 руб. погашена Покупателем путем подписания с Поставщиком актов о проведении зачета взаимных требований от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............., от .............. на основании планов выборки продукции и актов расчета премии. 

По состоянию на .............. у ООО «Артемида» перед ЗАО «Водная компания «Старый источник» уже имелась дебиторская задолженность на сумму 1 678 040,10 руб., наличие которой не оспорена, что подтверждается подписанным Актом сверки (л.д. 187-188).

Соответственно, часть денежных средств учтена в счет погашения ранее образованной по состоянию на .............. задолженности Покупателя в размере 1 678 040,10 руб., что не противоречит согласованному сторонами условию п.2.3 Договора поставки. 

По состоянию на .............. сумма дебиторской задолженности ООО «Артемида» перед ЗАО «ВК «Старый источник» составляла 2 403 230,22 руб. 

Истцом в адрес Ответчиков для урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия (исх. .............. от ..............) с предложением погасить образовавшуюся задолженность 2 403 230,22 руб., в том числе просроченную по состоянию на .............. в размере 1 534 971,18 руб.

.............. Поставщиком был скорректирован объем поставленного товара на сумму 67 060,80 руб., в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 2 336 169,42 руб., что подтверждается УКД .............. от .............. к УПД .............. от ............... 

.............. стороны, руководствуясь правом, предусмотренным нормой ст. 409 Гражданского кодекса РФ об отступном, заключили Соглашение об отступном, в результате подписания которого обязательство Покупателя по выплате денежных средств Поставщику за поставленный товар прекращено частично на сумму 1 613 000 руб., в связи с передачей в собственность ЗАО «ВК «Старый источник» транспортного средства указанной стоимости. 

Судом установлено, что по состоянию на .............. у ООО «Артемида» перед ЗАО «ВК «Старый источник» образована дебиторская задолженность на общую сумму 723 169,42 руб., которая в настоящее время не погашена ООО «Артемида». 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства.

На основании договора поручительства ..............Р-95/П-17 от .............. поручитель - физическое лицо ФИО1 поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение Должником - ООО «Артемида» обязательств по договору поставки ............../П -17 от «17» ноября 2017 г., в том же объеме, что и ООО «Артемида».

Требования ст.362 ГПК РФ, указанного договора поручительств, выполнены.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется всем своим имуществом солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по вышеназванному договору поставки полностью в том же объеме, как и Должник.

Пункт 4.1 гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Также составлен протокол разногласий к договору Поручительства .............. Р-95/П-17 от .............., в части пункта 4.2, согласно которому Поручатель уплачивает Кредитору штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), суду при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, что является основанием для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности по месту нахождения истца либо его филиала. 

Пунктом 8.2. Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения истца. 

В пункте 5.3 Договора поручительства ..............Р-95/П-17 от .............. (приложение .............. к Договору поставки ............../П-17 от ..............) указано, что все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном органе по месту нахождения Кредитора (Поставщика). 

По условиям Договоров поставки ............../П-17 от .............. и поручительства ..............Р- 95/П-17 от .............. ЗАО «ВК «Старый источник» является одновременно Поставщиком и Кредитором.

До настоящего времени ответчики задолженность за поставленный товар в полном объёме не погасили, чем нарушают имущественные права истца.

Исходя и содержания ч.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, рассмотрение данного искового заявления подлежит подсудности Минераловодского городского суда.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном .............. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе в сети интернет, директором ООО «Артемида», ИНН: 

<

***>, является ФИО1

С учетом указанных норм права и принимая во внимание предмет и основания иска, между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, в связи с чем, указанный иск подсуден суду общей юрисдикции.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Артемида» обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель ФИО1, отвечают перед кредитором ЗАО «ВК «Старый источник», солидарно.

В судебном заседании, достоверно установлено, что ответчики, взятые на себя обязательства, определенные договором поставки и договором поручительства, не исполнили, указанный факт стороной ответчика не оспорен.

.............. исх. .............. в адрес ответчиков направлялась претензия, которая была получена ими - .............., с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчики задолженность за поставленный товар не погасили в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств образования долга до .............., не нашли своего подтверждения, так как по состоянию на .............. у ответчика ООО «Артемида» имелась задолженность в размере 1 678 040,10 руб. (сальдо начальное).

Наличие данного сальдо подтверждается подписанным .............. в ЭДО актом сверки за период с .............. по .............. с указанием 2 403 230, 22 руб. (сумма долга ООО «Артемида»).

Далее позднее даты .............. Сторонами был подписан универсальный корректировочный документ (корректировочный счет-фактура) .............. от .............. к счету фактуре .............. от .............. на сумму 67 060,80 руб.

2 403 230,22 руб. (сумма долга ООО «Артемида» по акту сверки за период с .............. по ..............) - 67 060,80 руб. (сумма уменьшения долга по УКД .............. от ..............) = 2 336 169,42 руб. - сумма долга ООО «Артемида» на ...............

ЗАО «ВК «Старый источник» и ООО «Артемида» .............. было подписано Соглашение об отступном на сумму 1 613 000 руб., после чего сумма основного долга ООО «Артемида» перед ЗАО «ВК «Старый источник» была уменьшена на 1 613 000 руб., что отражено в расчете задолженности и пени.

В Соглашении об отступном от .............. в п. 1.2 указано, что Стороны подтверждают, что на дату подписания Соглашения сумма общего долга составляла 2 336 169,42 руб., и что размер отступного погашает только часть долга.

Соответственно, подписанием отступного ответчик ООО «Артемида» фактически подтвердил, что на .............. у него перед ЗАО «ВК «Старый источник» есть долг 2 336 169,42 руб., который включает в себя начальное сальдо в размере 1 678 040,10 руб. по акту сверки, что сумма отступного в размере 1 613 000 руб. покрывает только часть данного долга.

Ввиду того, что по состоянию на .............. (дата подписания ООО «Артемида» акта сверки в ЭДО) и .............. (дата подписания ООО «Артемида» и ЗАО «ВК «Старый источник» соглашения об отступном) ответчик не оспаривал сумму основного долга, суд полагает, что отсутствует необходимость предоставления стороной истца каких-либо иных доказательств, обосновывающих начальное сальдо, которое не оспаривалось сторонами, и подтверждается Актом сверки и Соглашением об отступном.

Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, а доводы изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору поставки ............../П-17 от .............. в размере 723 169,42 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, что по состоянию на .............. составляет 278 995,04 руб. 

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем (ООО «Артемида») обеспеченного поручительством обязательства, вышеуказанный поручитель и должник, отвечают перед ЗАО «ВК «Старый источник», солидарно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Контррасчет ответчика основан на ст.395 ГК РФ и произведен исходя из расчета ключевой ставки Банка России, дата начала расчета ответчика - .............., расчет за предыдущие периоды ответчик не указывает.

Вместе с тем, п.6.2 Договора поставки ............../П-17 от .............. в редакции протокола согласования разногласий, т.е. по соглашению ООО «Артемида» и ЗАО «ВК «Старый источник» установлена договорная неустойка - в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Соответственно, истец не требует взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а требует взыскания договорной неустойки (ст.ст.15, 394 ГК РФ, п.4 ст.395 ГК РФ) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В расчете пени истец не мог не учесть начальное сальдо для расчета пени по УПД .............. от .............., начиная с .............., тем более, что ООО «Артемида» это начальное сальдо не оспаривало.

Расчет пени, несмотря на имеющееся, на .............. сальдо, произведен истцом лишь за 2024 г., начиная с .............. по .............., что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

За предыдущие периоды, как утверждает ответчик в своих возражениях, то есть ранее 2024, истец расчет пени не производил.

При расчете пени истцом учтен порядок оплаты, определенный сторонами.

Первоначально в п.2.2 Договора поставки ............../П-17 от .............. Стороны определили, что Покупатель будет оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, то есть не 40, а 30 календарных дней.

Затем Поставщик увеличил отсрочку платежа ООО «Артемида» до 40 календарных дней, что подтверждается дополнительным соглашением от .............. к Договору поставки ............../П-17 от ...............

Расчет пени, представленный к исковому заявлению, является арифметически верным, произведен с учетом отсрочки оплаты 40 календарных дней со дня отгрузки, т.е. дат, указанных в универсальных передаточных документах (УПД), а также с учетом частичных оплат, актов выплаты премий, УКД .............. от .............., Соглашения об отступном от ............... 

Доводы стороны ответчика ООО «Артемида» о том, что истцом не предоставлен первоначальный период образования задолженности, и расчет неустойки должен производится с 13.02.2024г. с учетом 40 календарных дней с момента поставки по УПД (универсальный передаточный документ) .............. от .............., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются по своему характеру формальными и незаконными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от .............. ..............-О.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 723 169,42 руб., а размер неустойки равен 278 995,04 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, не смотря на возражения представителя истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца, а также судом учитывается частичное погашения задолженности ответчиком (соглашение об отступном от ..............).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в большем размере 78 995,04 руб., надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 25 022 руб., что подтверждается платежным поручениям .............. от ...............

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчиков.

Таким образом, требование истца в части взыскания в долевом порядке с ответчиков ООО «Артемида» и ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, в сумме 25 022 руб., с каждого в равных долях по 12 511 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Артемида», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Артемида» ..............) и с ФИО1 (.............. г.р., .............., паспорт .............., выдан ПВС УВД .............., код подразделения 232-003) в пользу Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (..............) сумму долга по Договору поставки ............../П-17 от .............. в размере 723 169,42 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Артемида» (..............) и с ФИО1 (.............. г.р., ИНН: 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан ПВС УВД .............., код подразделения 232-003) в пользу Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму пеней по Договору поставки ............../П-17 от .............., в размере 200 000 руб., в большем размере 78 995, 04 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Артемида» (..............) и с ФИО1 (.............. г.р., .............., выдан ПВС УВД .............., код подразделения 232-003) в пользу Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 022 руб., в долевом порядке с каждого в равных долях по 12 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года