Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело иску ООО «Снабпромстрой» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Снабпромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 22.10.2018 между ФИО1 (новый кредитор по договору), ООО «СК Стройзаказчик» (должник по договору ) и ООО «Снабпромстрой» (первоначальный кредитор по договору) был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принимает, а первоначальный уступает право(требование) суммы долга в размере 1972 100 руб.

Между первоначальным кредитором и должником 12.10.2018 была составлена справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 1972 100 руб. и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежную сумму 1972100 руб. в срок до 31.12.2019.

До настоящего времени новый кредитор ФИО1 свои обязательства по договору от 22.10.2018 не исполнил.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с

ФИО1 сумму долга по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 36 424 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 18243 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, указав, что во исполнение указанного договора уступки права требования, впоследствии между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете платежей, что может свидетельствовать об исполнении обязательств ответчиком. Вместе с тем, ввиду длительного конфликта между ответчиком и истцом, вторым учредителем ООО «Снабпромстрой» ФИО4, а также по причине хищения примерно год назад бухгалтерских документов и документов о хозяйственной деятельности у ФИО1, представить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства о взаимозачете расчетов, сторона ответчика не может. ФИО1 в течение полугода пытался решить вопрос мирно, однако этого не получилось. По данному факту хищения в июне-июле 2020 года он обратился в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка его заявлений. Кроме того, представитель ответчика полагала, что между сторонами имеется корпоративный спор, а поскольку в Арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело о ликвидации истца, вопрос о взыскании долга по договору подлежит разрешению после рассмотрения указанного дела арбитражным судом. ФИО3 просила приостановить производство по настоящему делу, в удовлетворении требований п существу отказать.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в томчисле обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Судом установлено, что 22.10.2018 между ФИО1 (новый кредитор по договору), ООО «СК Стройзаказчик» (должник по договору ) и ООО «Снабпромстрой» (первоначальный кредитор по договору) был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принимает, а первоначальный уступает право(требование) суммы долга в размере 1972 100 руб.

12.10.2018 между первоначальным кредитором и должником была составлена справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 1972 100 руб. и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежную сумму 1972100 руб. в срок до 31.12.2019.

До настоящего времени новый кредитор ФИО1 свои обязательства по договору от 22.10.2018 не исполнил. 

21.11.2018 ООО «СК Стройзаказчик» и ФИО1 заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору уступки прав (требований) от 22.102018 и договору купли-продажи от 02.11.2018. Сумма встречных однородных требований согласно условий соглашения составила 1972100 руб.

При этом, доказательств того, что обязательства по оплате уступленного ему права требования им оплачено первоначальному кредитору(истцу по делу) ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Сторона истца факт заключения между ним и ответчиком соглашения о о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору уступки прав (требований) от 22.102018 в судебном заседании отрицала, настаивая на том, что обязательства по оплате 1972100 руб. ФИО1 перед ООО «Снапромстрой» не исполнены.

Утверждение стороны ответчика о том, что документы по исполнению обязательства(соглашение) похищено у него истцом, в лице второго учредителя общества, никакими документами не подтверждено. Соответственно является голословным.

Ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о ликвидации общества «Снапромстрой» и проверки заявлений ФИО1 о хищении документов оставлено судом без удовлетворения, поскольку объективных данных полагать, что для этого имеются законные основания, судом не установлено. Сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела о ликвидации общества «Снабпромстрой» на существо рассматриваемого спора не влияет, на дату рассмотрения дела судом, общество не ликвидировано. ФИО1, выступает в договоре от 22.10.2018 физическим лицом, документов, подтверждающих наличие между ним и истцом соглашения о взаимозачете по уступаемому праву у стороны ответчика не имеется, потому оснований полагать, что спор, возникший в настоящем деле носит корпоративный характер, не имеется. Кроме того, сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения документов (бухгалтерских, хозяйственных), не может свидетельствовать об обязанности по исполнению обязательств по договору. Хищение документов, как следует из пояснений представителя ответчика имело место год назад, а обращение в правоохранительные органы последовало лишь в июле 2020.

Суд считает, что в дальнейшем, при наличии соответствующего процессуального документа правоохранительного органа, либо суда, которым будет установлен факт хищения истцом документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по договору от 22.10.2018 перед истцом, тот не будет лишен права на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исследование доказательств и фактических обстоятельств по делу позволяют суду сделать вывод об обоснованности и законности исковых требований. В данном случае суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 1972100 руб., поскольку отказ от исполнения обязательства противоречит закону и условиям договора.

В соответствие с положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку оплата договора не осуществлена надлежащим образом и последним днем оплаты, согласно условий договора уступки прав от 22.10.2018 является 31.12.2019, истец, в силу действующего законодательства ( ст. 395 ГК РФ) вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 года.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства судом проверен, признан верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 года в размере 36 424 руб. 58 коп.

Также, учитывая позицию КС РФ, ВС РФ о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 3 ст. 395 ГК РФ), суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18243 руб.

Законных оснований, которые бы позволили освободить ответчика от исполнения денежного обязательства в пользу истца судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Снабпромстрой» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Снабпромстрой» задолженность по договору уступки права (требования) от 22.10.2018 в размере 1972 100 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Снабпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 36 424 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 58 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Снабпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Снабпромстрой» судебные расходы по оплате госпошлины 18243 (восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020.

Судья И.В.Катанова