Судья Пушкина Е.В. Дело №30-2-908/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000465-87

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 № 10677481250590835781 от 14 апреля 2025 года и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250590835781 от 14.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24.07.2025 указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 187 500 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО1 Также ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось также МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явилось. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 в 11:20:00 час. на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 366 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.91 % (1.691 т) на ось №2 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.691 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 07.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) Р-79 км 51 + 620, не выдавалось. 

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС», заводской номер 57766.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Деяние ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Судом первой инстанции постановление должностного лица оставлено без изменения. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежаще извещена Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица, несостоятельны. 

Материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24.07.2025 в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, - направлялось ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые были указаны в жалобе. Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификаторами 80407810073099 и 80407810072450 подтверждается, что электронные письма получены ФИО1 03.07.2025. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, в котором прямо указывается, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2025 на 09 часов 00 минут, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14366 от 07.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалами фотофиксации и иными материалами дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №10677481250590835781 от 14.04.2025 и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24.07.2025 подлежат изменению: деяние ФИО1 подлежит переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Изменение постановления и решения в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. 

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 05.08.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют. 

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 07.03.2025 и мест оборудования АПВГК от 07.03.2025. Дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 11.07.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 07.03.2025 (11:20:00) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в направлении г. Ярославль тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57766, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО6, несостоятельны. 

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 05.12.2024, акт приемки-передачи от 05.12.2024, страховой полис, платежные поручения от 05.12.2024, 08.01.2025, 17.02.2025, 24.03.2025, 22.04.2025, 26.05.2025, 30.06.2025, сообщение в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05.12.2024 с кассовыми чеками об отправке писем, сообщение ИП ФИО6 в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05.12.2024, сообщения в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.04.2025 с кассовыми чеками об отправке письма, договор поставки № 74 от 03.03.2025, договор-заявка № 113/25 от 04.03.2025 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, путевой лист, транспортная накладная, трудовой договор № 7 от 02.10.2024, объяснения ИП ФИО6 от 04.07.2020, объяснения ИП ФИО7 от 03.07.2025, объяснения генерального директора ООО «Колосс» от 03.07.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В данном случае, выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена по настоящему делу к административной ответственности. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного деяния, включения привлекаемого лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, имущественного положения лица, судья второй инстанции считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 № 10677481250590835781 от 14 апреля 2025 года, решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, по которой назначить административное наказание с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова