Дело № 12-63/2019 Мировой судья судебного участка № 1

г. Златоуста Челябинской области 

Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 февраля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении дела у мирового судьи опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются судебными приставами-исполнителями, работающими в одном отделе службы судебных приставов.

Со своей стороны, кроме устных объяснений, о произошедшем 04 декабря 2018 года в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1, он предоставил суду аудиозапись, сделанную в кабинете ФИО1 На аудиозаписи отчетливо слышно, как он объясняет, что телефон не является его собственность, при этом не произносит слов: «не отдам, не дам». На записи отчетливо слышно, как после объяснения пристава ФИО1, что после наложения ареста телефон будет возвращен заявителю на ответственное хранение, качество звука значительной улучшается, так как он достал телефон из кармана для описания его данных в протокол.

Таким образом, он имеет возможность предоставить аудиозапись в качестве доказательства в суде, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Однако мировой судья не дал правовой оценки данной аудиозаписи в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на аудиозаписи нет голоса свидетеля-судебного пристава ФИО2, который пояснял, что зашел в кабинет пристава ФИО1 и спросил ФИО5, знает ли он о том, что на него может быть составлен протокол, на что он ответил, что знает и согласен. Ложь пристава ФИО2 судью не смутила.

В качестве обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Однако в постановлении мирового судьи не указано, какие именно активные действия, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, проявлял ФИО5 В постановлении указано, что он убрал телефон в карман, но тот факт, что он достал его из кармана для описи, в постановлении не указано, хотя ФИО1 и ФИО2 подтвердили это в судебном заседании. В противном случае ФИО2 не смог бы увидеть телефон, находящийся в кармане, а так он дал объяснения какого цвета телефон и подтвердил, что держал его в руках.

Кроме того, нарушены требования ч.17 ст.30 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника о начале исполнительного производства. Пристав ФИО1 не уведомила его об исполнительном производстве, ни ранее, ни 04 декабря 2018 года включительно. В канцелярии штрих-кодов писем, якобы направленных ему по почте, не нашли; информации об этом нет и в материалах дела. В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав ФИО1 стала совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, не уведомив должника о начале исполнительного производства в отношении него и не предоставив возможность для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней, что предусмотрено ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Телефон лежал на столе, он не отказывался от наложения ареста на телефон. 

Представитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 04 декабря 2018 года в 10:20 часов, находясь в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по адресу: 

<

...> кабинете № 8, являясь должником по исполнительному производству № по неисполнению требований об имущественных взысканиях, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 предъявить свое имущество для описи и ареста с целью принудительного погашения задолженности, а именно сотового телефона, находящегося при нем, ответил отказом. Тем самым ФИО5 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО5 правонарушения. В объяснении к протоколу ФИО5 указал: «находящийся при мне телефон не является моей собственностью. Телефон взял на временное пользование у ФИО4 т.к. мне необходим навигатор, имеющийся в телефоне. Навигатор нужен для работы (л.д. 2);

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (л.д. 3);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Статьей 1 закона Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц.

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

23 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу ОП «Новозлатоустовский» МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. 

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником ФИО5 содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. 

Мировой судья при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод о том, что требования, предъявляемые к должнику по исполнительному производству ФИО5 04 декабря 2018 год, судебным приставом-исполнителем ФИО1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, сумма которых превышает 3 000 руб. о предъявлении имущества – сотового телефона с целью ареста, являются законными.

Кроме того, мировой судья положил в основу постановления показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности судебных приставов в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО5 04 декабря 2018 года в 10 часов 20 минут, находясь в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по адресу: 

<

...>, кабинет № 8, являясь должником по исполнительному производству № по неисполнению требований об имущественных взысканиях, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказался предъявить свое имущество для описи и ареста с целью принудительного погашения задолженности, а именно сотового телефона, находящегося при нем, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы заявителя ФИО5 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, собственноручными объяснениями в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО5, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст.29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы ФИО5 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не влияют на законность вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственности обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для снижения назначенного ФИО5 наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: