Дело № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2018 года 24 ОК №518469 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 17 мая 2018 года в 08-20 час. на улице Кравченко г. Ачинска, напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN SL202 г/н №, водитель потерпевший (л.д.11). 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о виновности в нарушении п.10.1 ПДД и причинной следственной связи с имевшим место ДТП (наезда на стоящий автобус MAN), мотивируя тем, что причиной произошедшего ДТП считает нарушение водителем потерпевший требований п. 13.4 ПДД, а также нарушение водителем А.В. требований п. 8.1 ПДД (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вины в ДТП нет.

Потерпевшая А.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, полагая, что её действия также не были причиной столкновения автомобилей.

потерпевший и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представители, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из оспариваемого определения от 17 мая 2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN SL202 г/н №.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 17 мая 2018 года установил также наличие вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения с последствиями в виде столкновения со стоящим транспортным средством.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО2 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, а также указания о наличии причинно-следственной связи нарушения с последствиями в виде столкновения со стоящим транспортным средством MAN SL202 г/н №

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жлобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ наличии причинно-следственной связи нарушения с последствиями в виде столкновения. В остальной части данное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов