Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

с участием прокурора Малютиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») о восстановлении на работе, указывая, что в организации ответчика трудился в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – к с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращены трудовые отношения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков не признает, указывая, что в день когда был зафиксирован факт, за который истец был уволен, находился в командировке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по выходу из гостиницы почувствовал себя плохо, не смог проследовать к рабочему месту, выпил лекарства и вернулся обратно, указанные обстоятельства следуют из объяснительной начальника на имя руководителя. Также указывает, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не было истребовано объяснительной до издания приказа. Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит описание события, повлекшего вынесение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из него невозможно установить, какое именно нарушение повлекло за собой увольнение, поскольку в качестве нарушения вменяется и совершение прогула и появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Указывает, что работодатель в нарушение требований ст.76 ТК РФ не отстранил истца от работы, не издал приказ о проведении служебной проверки, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работника, а также отсутствие каких-либо последствий для организации ответчика. Также истец ссылается на то, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, акт, имеющийся в материалах дела имеет пороки, с приказами об увольнении и применении дисциплинарного взыскания работодатель истца не знакомил.

В итоговой редакции иска, истец просит о признании незаконным и отмене приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1», признании незаконным и отмене приказа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс «О применении и дисциплинарного взыскания и невыплате премии», признании незаконным и отмене приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-о от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об отмене премии», восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 24511 рублей. 

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям указанным в исках. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представив возражения по всем заявленным истцом требования, при этом указал, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был принят на работу в ПАО МРСК Сибири на должность 

<

данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приказом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к истец переведен на должность 

<

данные изъяты>.

На основании приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-км от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец, наряду с иными работниками ответчика был направлен в командировку в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в филиал ПАО «МРСК – Сибири- ГАЭС» Кош-Агачский УЭС на период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сроком на пять дней с целью обхода потребителей. Истец с указанным приказом был ознакомлен в день его издания, т.е. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с актом о совершении работником дисциплинарного проступка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанным начальником РЭС ФИО4, начальником УТЭЭ ФИО5, инженером УТЭЭ ФИО6, электромонтером УТЭЭ ФИО7, электромонтером УТЭЭ ФИО8, ДЭМ ПС /110/10 кВ ФИО9, в 11 часов 40 минут ФИО1 спал на рабочем месте – в административном здании Кош-Агачского УЭС (кабинет мастера), с признаками опьянения, ему было предложено дать письменное объяснение по указанному факту и пройти медицинское освидетельствование, для чего он был направлен в БУЗ РА Кош-Агачская РБ.

В указанном акте собственноручно истцом дано объяснение, что вечером 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. после рабочего дня со знакомым за ужином употреблял спиртное, утром было тяжелое состояние здоровья.

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному в Кош-Агачской РБ врачом-психиатром – наркологом ФИО10 в 13 ч. 45 м. у ФИО1 имеется резкий запах алкоголя изо рта, при первичном исследовании на алкоголь в выдыхаемом воздухе результат – 1.405 мг/л, при повторном – 1.560 мг/л, зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; с указанным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нижней части второй страницы документа. 

Из объяснений истца, данных им при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отделении МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец начал распивать спиртные напитки, т.е. коньяк и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указанные объяснения удостоверены подписью истца. 

Из объяснения истца, данных им 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, получив задание на рабочий день, почувствовал себя плохо, в связи с чем не пошел на работу, а проследовал в здание Кош-Агачского УЭС.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приказом N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); основанием в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и невыплате премии, с приказом истец ознакомлен в установленный законом срок – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем свидетельствует его подпись в документе.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, из пояснений которых установлено, что, с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> группа работников Улаганского УЭС, в числе которой был и истец, была направлены в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в командировку. Истец употреблял спиртное с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем в материалы дела были представлены письменные пояснения работников, акты. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец находился в здании Кош-Агачского УЭС в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Свидетели пояснили, что истец заперся в одном из помещений Кош-Агачского УЭС, по приезду наряда полиции дверь открыли, истец находился в накуренном помещении, стоял сильный запах алкоголя, алкоголем пахло и от истца, который плохо ориентировался в происходящем, внятных пояснений не дал, был направлен в ОВД, а затем в Кош-Агачскую РБ. 

Оценивая изложенное, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, первое содержится в акте от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, второе дано 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то обстоятельство, что истец не дает прямых пояснений по оспариваемым обстоятельствам в объяснении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение (приказ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс), приказ не оспорен. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования, но и актом, подписанным работниками ответчика, которые в судебном заседании подтвердили правдивость изложенных в них обстоятельств, показаниями свидетелей.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшего работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59-60, 67 ГК РФ: устными (показаниями свидетелей), письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, и пр.).

Кроме того, судом учтено, что с актом об установлении факта появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения, а также результатами медицинского освидетельствования истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, доказательств вынужденности их подписания истцом не представлено, кроме того, в случае несогласия с ними истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия/отсутствия признаков опьянения в этот же день, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представил.

Иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование незаконности увольнения носят надуманный характер, не влияют на законность действий ответчика и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов, отклоняются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») о признании незаконным и отмене приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1», признании незаконным и отмене приказа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс «О применении и дисциплинарного взыскания и невыплате премии», признании незаконным и отмене приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-о от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об отмене премии», восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 24511 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 30.10.2017

Судья О.П. Прокопенко-Елина