Судья Дайнеко А.М. Дело № 77-64/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Байрамова Э.М. в интересах ФИО1 на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 11.04.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 11.04.2024 гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации. 

Защитник Байрамов Э.М. по доводам, подробно изложенным в жалобе просит постановление отменить и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа или обязательных работ.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве он не завял, учитывая, что его интересы в суде второй инстанции представляет защитник, судья определил рассмотреть жалобе без его участия. 

Защитник Байрамов Э.М., был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Рабе К.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи второй инстанции, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были. 

В постановлении по делу судья указал, что ФИО1 правом пригласить защитника воспользоваться не желает.

Вместе с тем, ФИО1 воспользовался этим правом еще 03.04.2024 при обжаловании постановления судьи Молчановского районного суда Томской области от 28.03.2024, вынесенного ранее по настоящему делу и отменного решением судьи Томского областного суда от 10.04.2024, заключив соглашение на защиту с адвокатом Байрамовым Э.Н., а позже и с адвокатом Рабе К.А.

Из материалов дела следует, что к участию в деле были допущены двое защитников ФИО1 адвокаты Байрамов Э.Н. и Рабе К.А., соответствующие ордера в деле имеются. 

Вместе с тем, при поступлении 11.04.2024 из Томского областного суда дела на новое рассмотрение судья районного суда не уведомил защитников Байрамова Э.Н. и Рабе К.А. о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление без их участия, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное процессуальное нарушение, допущенные судьей районного суда, является существенным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в районный суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 11.04.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.

ФИО1, родившегося /__/ году освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев