УИД: 11RS0002-01-2020-002733-22

Дело № 2а-1568/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 10 ноября 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» к отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об отмене меры принудительного воздействия о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (далее ГБУЗ РК «ВДБ») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми), судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об отмене меры принудительного воздействия о взыскании исполнительского сбора на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 августа 2020 г. по исполнительному производству № 76983/20/11002-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ФИО2

В обоснование административного иска административный истец указал, что фактически решение Воркутинского городского суда Республики Коми им исполнено, организовано оказание первичной медико-санитарной помощи с 08 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., а в некоторых школах до 19 час. В период с 17 час. 30 мин. до 20 часов проводится платное дополнительное обучение, которое не является основным обучением. В решении суда по гражданскому делу № 2-1315/2019 от 16 сентября 2019 г. не конкретизирован порядок его исполнения. Согласно п. 2.15. Положения о режиме занятий учащихся в СОШ № 12 образовательный процесс осуществляется на основе учебного плана, время начала и окончания занятий не указано, режим внеурочной деятельности и дополнительного образования Положением не установлен. Взыскание с ГБУЗ РК «ВДБ» исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей неправомерно, поскольку учреждение не нарушало интересов других лиц. Правоотношения, возникшие в данном споре не имеют имущественного либо другого материального характера, ни одна из сторон участников настоящего гражданского дела не испытывает материальных трудностей, учитывая что ГБУЗ РК «ВДБ» бюджетная организация и не имеет доходов от своей деятельности, взыскание штрафных санкций является слишком строгим наказанием.

Административным ответчиком УФССП России по Республике Коми представлены возражения на иск, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку 2 июля 2020 г. в ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 76983/20/11002-ИП об обязании ГБУЗ РК «ВДБ» организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним, обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утверждённым графиком работы школьного учреждения в течение месяца после вступления решения в законную силу 29 октября 2019 г. (то есть, до 2 декабря 2019 г. с учётом праздничных дней). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 76983/20/11002-ИП вручено главному врачу ГБУЗ РК «ВДБ» 16 июля 2020 г., а так же направлено в ГБУЗ РК «ВДБ» заказной почтой и получено 18 июля 2020 г., однако, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи непреодолимой силой ГБУЗ РК «ВДБ» не представлено. Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 г. ГБУЗ РК «ВДБ» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-1315/2019. 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ РК «ВДБ» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в ГБУЗ РК «ВДБ» заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 31 августа 2020 г. Исходя из природы исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, основания для признания исполнительского сбора незаконным отсутствуют (л.д.22-23).

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 49-52). 

Заинтересованное лицо прокурор г. Воркуты о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив отзыв административного ответчика УФССП России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 г., вступившим в законную по делу № 2-1315/2019 на ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» возложена обязанность организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним, обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы дошкольного учреждения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76983/20/11002-ИП в отношении должника ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 16 июля 2020 г. (л.д. 33).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1315/2019 (л.д. 30-31).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» в установленный срок в полном объёме не исполнены, 11 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., копия которого получена должником 31 августа 2020 г. (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административным истцом не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения (то есть в срок, установленный указанным решением суда) требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что решение по гражданскому делу № 2-1315/2019 г. исполнено, опровергается представленными им копиями приказов от 2 сентября 2019 г. № 419 и от 27 августа 2020 г. № 569 об установлении медицинским сёстрам ООМПН в образовательных учреждениям, из которых следует, что режим работы медперсонала в СОШ № 12 не изменился (л.д. 11, 54).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 г. не имеется, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора с должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 76983/20/11002-ИП, не имеется.

Разрешая заявление административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F8437807BD9FD1287CC7F0A1694912D374CD4A99E32F49F4BF8AB72077BEFFC56C3D2BB981jFjBN" ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, при этом установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ недопустимо.

Следовательно, разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд должен учитывать данные об имущественном положении должника, о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также иные существенные обстоятельства.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г., суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом.

Таким образом, учитывая степень вины должника, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не могли являться основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 12 500,00 руб. из расчёта 50 000,00 руб./4. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» к отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об отмене меры принудительного воздействия о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства № 76983/20/11002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-1315/2019 до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 ноября 2020 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова