Дело № 2-202/2025 3 марта 2025 года

УИД 29RS0010-01-2025-000125-68 г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

установил:

Котласский межрайонный прокурор Самусев А.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и возмещении расходов на лечение в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 4 по 9 октября 2024 года неустановленное лицо путем обмана с целью хищения денежных средств склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 1000000 рублей на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. По информации Банка ВТБ (ПАО) указанный счет открыт на имя ФИО2, с которой ФИО1 в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займ не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, то есть в отсутствие каких-либо законных оснований, получение денежных средств в указанном размере ФИО2 от ФИО1 является неосновательным обогащением. Кроме того, данное событие негативно сказалось на здоровье потерпевшей, в связи с чем полагает, что подлежит компенсации причиненный ей моральный вред, а также понесенные расходы на лечение в заявленной сумме.

Определением суда от 3 марта 2025 года производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 1600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Прокурор Мартыненко М.С., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Котласский» от 9 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 4 по 9 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства, принадлежащие последней, в сумме не менее 3500000 рублей, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере, который, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

При этом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, в том числе в размере 1000000 рублей на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2

9 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации ФИО1 8 октября 2024 года на принадлежащий ФИО2 счет № переведены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы в материалах дела не имеется, судом не установлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 1000000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, то есть неосновательно обогатился на указанную сумму, денежные средства ответчик не вернул.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

В деле отсутствуют сведения, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей в дар или с целью благотворительности. 

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, как и не представил доказательств, что денежные средства возвращены истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под личными неимущественными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

На основании указанных норм и разъяснений суд полагает, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, и переживания последнего по этому поводу не могут являться основанием для компенсации морального вреда. 

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением она испытала стресс, ее здоровье ухудшилось из-за душевных переживаний.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, а именно документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 и обращение в больницу за медицинской помощью в связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями. 

ФИО1 по поводу ухудшения состояния здоровья после совершения в отношении нее незаконных действий в больницу не обращалась, данный факт медицинскими документами не зафиксирован, что подтверждается информацией, представленной ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ***; в пользу ФИО1, ***; неосновательное обогащение в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова