Дело № 1-294/2024 (12401320019000220)

УИД 42RS0035-01-2024-002510-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 декабря 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.

подсудимой ФИО2

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении 1 малолетний ребёнок, имеющей средне-техническое образование, работающей без оформления трудового договора в гостинице «Елена» - горничной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортным средством, незаконно, будучи осведомленной о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, Постановления правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, увидела рекламное объявление, размещенное в одной из социальных сетей сети «Интернет», содержащее в себе предложение о помощи в получении водительского удостоверения, в котором был указан номер телефона с привязкой к мессенджеру «WhatsApp», после чего путем переписки по указанному в объявлении номеру, договорилась о приобретении водительского удостоверения на своё имя, предоставив неустановленному дознанием лицу свои персональные данные, осуществив при этом оплату в сумме 75 000 рублей путём перечисления наличных денежных средств на банковскую карту посредством терминала ПАО «Сбербанк России». Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ей уведомления о прибытии почтового отправления, находясь в отделении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получила водительское удостоверение на своё имя серии 99 37 №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», которое стала хранить при себе в 

<

адрес> в целях использования, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовала для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть вышеуказанное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью получения услуги по перерегистрации транспортного средства предъявила по требованию сотрудника полиции - государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> бланк указанного водительского удостоверения № на свое имя, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как она совершила приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 68), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 69), занимается общественно-полезным трудом, ранее не судима (л.д. 70-73). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку при опросе сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения, хранения в целях использования, и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указывала источник, через которой она приобрела документы, то есть, обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, участие старшего сына в проведении специальной военной операции.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной. Исходя из показаний подсудимой, самостоятельно она в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, возбуждение уголовного дела через десять дней после дачи объяснений ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последней преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО6, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштагольский муниципальный район без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 7571,20 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев