Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-114/2026 (33-2682/2025)

дело № 2-4065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием представителя истца – прокурора г. Нальчика – Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МКУ «Департамент образования» местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределённого круга лиц к МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик, местной администрации городского округа Нальчик КБР о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

22.05.2025 прокурор г. Нальчика (далее – Прокурор) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №20» г.о. Нальчик (МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик, Учреждение), местной администрации городского округа Нальчик КБР (далее – Администрация) с иском, в котором просил суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: плиточное покрытие в пищеблоке образовательного учреждения привести в соответствие с СП №, обеспечить исправность системы вентиляции, установить на окнах образовательного учреждения москитные сетки, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями.

Национальный проект предполагает реализацию основных направлений развития системы образования: обновление его содержания, создание необходимой современной инфраструктуры, подготовка соответствующих профессиональных кадров, их переподготовка и повышение квалификации, создание наиболее эффективных механизмов управления этой сферой.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (далее - Стандарт), который представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы основного общего образования.

Согласно положениям Стандарта, Раздел: «Материально-технические условия реализации основной образовательной программы основного общего образования», образовательные организации должны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования образовательной деятельности (требования к водоснабжению, канализации, освещению, воздушно-тепловому режиму на территории, в отдельных помещениях, средствах обучения, учебному оборудованию).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что в МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик в нарушение вышеприведенных норм законодательства в пищеблоке образовательного учреждения плиточное покрытие не соответствует СП № не обеспечена исправность системы вентиляции, на окнах образовательного учреждения не установлены москитные сетки.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только лишь в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве гражданских истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего искового заявления необходимо решить вопрос о понуждении ответчиков к совершению конкретных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и граждан Российской Федерации по выполнению мероприятий устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Протокольным определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» (далее – Департамент образования).

Ответчиком Администрацией представлены возражения на исковые требования.

От ответчика МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик поступило заявление о признании исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2025 исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

Так, ссылаясь на п.п. 5.6., 5.7 Положения о МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик», заявитель указывает, что финансовое обеспечение деятельности названного Департамента осуществляется за счет бюджетных ассигнований и иных не запрещенных действующим законодательством источников, а финансовое обеспечение деятельности муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования, осуществляется в установленном законом порядке; кроме того, уставом МКДОУ «Детский сад № 20» установлено, что Учреждение является юридическим лицом, имеет на оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства городского круга Нальчик, печать со своим полным наименованием на русском языке, бланки, штампы.

Согласно п. 3.3 Устава МКДОУ «Детский сад №20» в отношении закрепленного имущества Учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования.

Автор жалобы подтверждает, что проведенной проверкой установлены вышеназванные нарушения, однако при этом утверждает, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокуратуры города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. прокурора города ФИО2 за подписью и.о. заведующего ФИО3 администрацией МКДОУ «Детский сад № 20» по нарушениям, изложенным в представлении, приняты следующие меры:

- по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих;

- дефекты на плиточном покрытии устранены;

- трещины на полу заделаны;

- москитные сетки на окнах установлены.

Таким образом, автор жалобы утверждает, что выявленные нарушения ответчиком в полной мере были устранены, и полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу Администрация явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца Абдул-Кадырова А.Б. и представителя третьего лица Департамента образования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных Прокурором к Администрации и Учреждению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом выводы, на основании которых суд первой инстанции принял решение в обжалуемой части, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Так, разрешая заявленные исковые требования Прокурора, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, установив, что в ходе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной прокуратурой в Учреждении, выявлены нарушения требований пунктов 2.4.13 и 2.5.2 санитарных правил СП № Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28), а также пунктов 2.15 и 2.16 СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 32), которые не были устранены по представлению прокурора об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении обязанностей по созданию безопасных условий обучения для несовершеннолетних в образовательном учреждении, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц – учащихся названного образовательного учреждения – решил возложить на Администрацию и Учреждение обязанность произвести необходимые действия по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе по следующим основаниям.

Правомерность требований истца о необходимости установки в пищеблоке Учреждения москитных сеток на окнах, приведения в соответствие плиточного покрытия и обеспечения исправности системы вентиляции автором жалобы не оспаривается и подтверждается взаимосвязанными предписаниями положений ст. 9, п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст. 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и вышеназванных пунктов санитарных правил СП № Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 32).

Суд первой инстанции указал, что требования истца ответчиком МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик были признаны, заявление о признании иска приобщено к материалам дела; фактически ответчик МКДОУ «Детский сад №20» г.о. Нальчик подтвердил, что не все выявленные в ходе проверки нарушения устранены; довод Администрации об отсутствии необходимых денежных средств не может быть принят судом, поскольку отмеченные нарушения требований действующего законодательства негативно сказываются на состоянии образовательного учреждения и ставят под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда и учитывает, что доказательств добровольного исполнения требований Прокурора, заявленных в исковом заявлении, суду первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не вправе исходить из новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при принятии решения суда по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г.о.Нальчик, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, что подтверждается положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий) и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены, в числе прочих, следующие: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (п. 13 ст. 16).

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Прокурором исковым требованиям является МКУ «Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик», не подтверждаются представленными материалами дела и опровергаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и из Устава Учреждения, размещенного на сайте образовательного учреждения, согласно которым учредителем МКДОУ «Детский сад № 20» г.о. Нальчик является именно местная администрация городского округа Нальчик (п. 1.3).

При этом ведомственная подчиненность образовательного учреждения какому-либо структурному подразделению Администрации или муниципальному казенному учреждению не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения Администрации от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков