Дело № 2-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 97073,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 12000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 78240 руб. (ПП), задолженность по штрафам 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6133,97 руб. 

14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97261,7 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 10.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 1328,23 руб. 

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по основному долгу и процентам составляет 95933,47 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2013 по 08.10.2021 в размере 95933,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3078,00 руб. 

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МО «СРОЧНО ДЕНЬГИ».

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Просила в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №

На основании указанного Договора ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. На сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 3 Договора, начисляются 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты>% годовых).

Согласно п. 3 Договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма должна поступить на расчетный счет займодавца безналичным переводом, либо в кассу займодавца наличными денежными средствами не позднее даты, указанной в настоящем пункте. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

В соответствии с п. 4 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3 Договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Согласно п. 9 Договора при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 3 настоящего договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. 

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду представлено не было.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 16.05.2014 между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в Общество с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» 16.05.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 25.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.11.2014.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании условий заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме 15600 руб. – 31.12.2013.

Таким образом, до 31.12.2016 у истца имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь 21.10.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что взыскатель к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 21.10.2021, а в суд с указанным иском истец обратился 21.12.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору. Уважительные причины пропуска срока не указаны, также доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Внесение ответчиком части суммы долга в размере 1328,23 руб. не может являться признанием долга ответчиком, судебный приказ был отменен 10.11.2022.

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Кириллова

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.

Судья: Л.В.Кириллова