Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 2324 и ордер № 003716 от 13 ноября 2018 года, Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № 362 и ордер № 003588 от 20 ноября 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19.11.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения 16.07.2018 по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2018 года, примерно в 14 часа 15 минут, подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь возле пункта приема металлолома по 

<

адрес>, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение канализационного люка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>. 

В тот же день, примерно в 14 часов 20 минут, подсудимые ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыли на участок местности возле 

<

адрес>, где действуя совместно и по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступление, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили канализационный люк, погрузив его на заранее приготовленную подсудимым ФИО3 тележку. 

С похищенным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4782 рубля 56 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и размер причиненного преступлением материального ущерба, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники Молоканов А.Ю., Карпочев А.Я., а также государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО9, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует их по пункту «а» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д.84-94). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. ( л.д.101-125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно 

фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимых ФИО3 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы, в связи с изъятием и возвращением похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное им наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО3 ФИО14 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, ФИО2 ФИО15 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, возложив на осужденных обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: люк для смотровых колодцев чугунный тяжелый ГОСТ 3634-99- оставить в пользовании потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов