Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 15 мая 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Реутовой И.М., 

с участием старшего помощника прокурора г. Южноуральска Головановой А.В., 

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее АО «ЮАИЗ») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № по которому она была принята ревизором в отдел бюджетного управления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в том же отделе (ОБУ) на другую должность – экономистом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста ОБУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена в ОБУ ведущим экономистом по планированию и бюджетированию. ДД.ММ.ГГГГ переведена вновь – ведущим экономистом в том же отделе – ОБУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел бюджетного управления финансового управления – ведущим экономистом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с сокращением численности работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она уволена из АО «ЮАИЗ», финансово-экономического управления, отдела бюджетного управления с должности ведущего экономиста.

Основанием для ее увольнения является – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что ее увольнение ответчиком является незаконным. Работодателем АО «ЮАИЗ» не выяснялось ее преимущественное право на оставление на работе. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет удостоверение многодетной семьи Челябинской области. Других источников дохода кроме заработной платы она не имеет. 

Кроме того, считает, что сокращение произведено мнимо/притворно с нарушением процедуры сокращения штата. В установленные законом сроки она предупредила работодателя о своем выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. На период ее отсутствия ее функционалом занималась ФИО6, которая первоначально была принята на работу на период ее отпуска по уходу за ребенком. Однако в табеле рабочего времени ее выход на работу поставили с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени сотрудника ФИО12 перевели на вновь созданную должность в отделе ОБУ. Должность истца была сокращено, однако одновременно введена новая должность с аналогичными обязанностями. Таким образом, отсутствует фактическое сокращение штата. Считает, что проведенное сокращение проведено не для фактического уменьшения количества работников в штате, поскольку никакой экономической выгоды работодатель не получил от сокращения ее единицы. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудится и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Просила суд восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО «ЮАИЗ» в должности ведущего экономиста отдела бюджетного управления финансового управления. Взыскать с ответчика АО «ЮАИЗ» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить, указала, что она предупреждала работодателя о том, что желает выйти на работу из декретного отпуска, в котором была два с небольшим года, на что услышала недовольство. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ФИО13 которая работа вместо нее уволили только ДД.ММ.ГГГГ, ей оплатили работу только со ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ее должность сократили, но ввели должность похожую, на которую перевели ФИО14. Таким образом, ФИО15 осталась в этом же отделе и выполняет те же функции, что выполняла истец, должностная инструкция ФИО16 аналогична ее должностной инструкции. При увольнении работодатель не учел, что она единственный кормилец в семье, что в семье пять человек, трое несовершеннолетних детей. Кроме того, ей предложили не все вакантные должности, так она бы согласилась на должность логиста. Перед ее сокращением в другой цех взяли человека с ее образованием на подобную должность, зная, что будут ее сокращать, ей не предложили этот вариант. Считает, что имеет преимущественное право на эту работу, поскольку давно работала в отделе, имела много благодарственных писем, никогда не подводила работодателя, у нее трое несовершеннолетних детей и по возрасту она моложе. Ее муж имеет сезонный заработок, в настоящее время сидит без содержания больше полгода.

Представитель ответчика АО «ЮАИЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что кузнечно-прессовый цех – это другое должностное лицо, поэтому они не предлагали имеющуюся там должность. Считает, что процедура сокращения соблюдена. Вопрос преимущественного права оставления на работе решался исключительно руководителем. Письменное предупреждение о выходе на работу истцом представлено не было, она его только ДД.ММ.ГГГГ представила, за этот день взяла отгул. Производительность труда у ФИО1 ниже, чем у ФИО8 Должность логиста они не предлагали, потому, что она уже не была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ, об этом они сообщали ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН, а они не внесли данные. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию исходя из соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЮАИЗ».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому она была принята ревизором в отдел бюджетного управления.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в том же отделе (ОБУ) на должность экономиста.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в том же отделе (ОБУ) на должность экономиста-аналитика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста ОБУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по совместительству на должность начальника финансово-экономической службы в ООО «ЮАИЗ- Литейное производство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по совместительству по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ОБУ ведущим экономистом по планированию и бюджетированию. 

ДД.ММ.ГГГГ переведена вновь – ведущим экономистом в том же отделе – ОБУ. 

ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел бюджетного управления финансового управления – ведущим экономистом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки (л.д. 34-36), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, изменением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39, 40, 41, 42-43, 44, 45, 46-47, 48, 49, 50-52, 53).

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Основанием для расторжения указанного трудового договора послужил приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 31, 21-22, 23-24).

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (л.д. 31). 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены 5 вакантных должностей: инженер конструктор 1 категории конструкторского отдела технологической оснастки, мастер участка сборки стеклянных изоляторов, кладовщик 4 разряда участок складского учета, прессовщик-вулканизаторщик 6 разряда полимерный участок, помощник машиниста тепловоза железнодорожный участок, от которых ФИО1 отказалась (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена одна вакантная должность прессовщик-вулканизаторщик 6 разряда, полимерный участок, от которых ФИО1 отказалась (л.д. 23-24).

Согласно сведениям, представленным ОКУ ЦЗН г. Южноуральска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮАИЗ» имелись вакансии: прессовщик-вулканизаторщик, заместитель начальника отдела развития, специалист, инженер по надзору за строительством, кладовщик, грузчик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, испытатель стеклоизделий, армировщик электрокерамических изделий, логист, наладчик станков и манипуляторов с программным управлением (л.д. 97-99).

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о рождении у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11, 12, 13).

Согласно удостоверения семья ФИО1 является многодетной семьей (л.д. 17).

Из должностной инструкции ведущего экономиста по планированию и бюджетированию отдела бюджетного управления финансово-экономического управления № от 2016 года следует, что в должностные обязанности входит: формировать, корректировать, выполнять отчет о доходах и расходах предприятия, контролировать своевременность сдачи бюджетов дочерними предприятиями в ОБУ, формировать, корректировать, консолидировать и контролировать исполнение бюджетов по бизнесу, участвовать в подготовке комплексного анализа финансово-экономической и хозяйственной деятельности дочерних предприятий, подготавливать информационно-аналитические материалы, отчеты по финансово-экономическим и хозяйственным проблемам предприятия. Формировать лимитные цены в электронном виде. Собирать ежемесячно данные по фонду социальных расходов. Подготавливать необходимые статистические данные для внешних пользователей. Участвовать в проведении инвентаризации в подразделениях предприятия. Участвовать в формировании в программе «1С:Предприятие 8.0» отчета о доходах и расходах и управленческий баланс дочерних предприятий. Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны, сохранять в течение срока действия трудового договора, а также в течение пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем коммерческую тайну предприятия и иную, ставшую известной в процессе трудовой деятельности информацию, распространение которой может принести предприятию ущерб и прочее связанное с режимом работы и противодействием коррупции (л.д. 62-66).

Из должностной инструкции ведущего экономиста отдела бюджетного управления финансово-экономического управления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности ведущего экономиста входит: формировать отчет фактического потребления энергоресурсов структурных подразделений АО «ЮАИЗ» и его дочерних обществ. Проводить факторный анализ потребления энергоресурсов. Проверять на предмет корректности отражения бухгалтерских данных в отчете фактического потребления энергоресурсов с классификатором статей расходов в программе 1С ERP. Формировать расшифровки статей условно-постоянных затрат (далее УПЗ) в размере каждого центра финансовой ответственности (далее ЦФО). Проводить факторный анализ отклонений. Проверять отражение расходов в статьях УПЗ в соответствии с классификатором расходов. Формировать и отправлять в электронном виде необходимые социально-экономические показатели по требованию и установленной форме в администрацию Южноуральского городского округа. Участвовать в подготовке корпоративной отчетности. Формировать информационно-аналитические материалы, отчеты по запросу других специалистов предприятия. Формировать и отправлять в электронном виде необходимые статистические данные по требованию и установленным формам Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. Участвовать в проведении инвентаризации в подразделениях предприятия. Своевременно информировать начальника ОБУ о проблемах, возникающих при выполнении должностных обязанностей, и обнаруженных несоответствиях. В связи с изменением поставленных целей, внешней и внутренней среды вносить начальнику ОБУ предложения об изменении (дополнении) должностной инструкции. Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны, сохранять в течение срока действия трудового договора, а также в течение пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем коммерческую тайну предприятия и иную, ставшую известной в процессе трудовой деятельности информацию, распространение которой может принести предприятию ущерб и прочее связанное с режимом работы и противодействием коррупции (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята в отдел бюджетного управления на должность ведущего экономиста на время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена в финансовое управление, отдел бюджетного управления ведущим экономистом.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращен в связи с истечением срока действия п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята в финансово-экономическое управление, отдел бюджетного управления ведущим экономистом по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО6

Суд считает, что доводы истца о том, что в АО «ЮАИЗ» не было фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата заслуживают внимания.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ФИО6 перевели на вновь созданную должность в отделе ОБУ, и что она выполняет аналогичные обязанности, что выполняла ФИО1, доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком суду не представлено. Напротив представитель ответчика указывает, что ими выбран сотрудник ФИО6, а не ФИО1, поскольку показатели результата деятельности у ФИО6 за длительный период времени значительно выше. Есть экономическая выгода предприятия от деятельности данного сотрудника.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не было представлено доказательств фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата. Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждении доводов о сокращении должности истца, должностные инструкции, суд пришел к объективному выводу о том, что введенная должность ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности по своим функциональным правам и обязанностям тождественна должности ведущего экономиста, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Фактически имело место переименование должности ведущего экономиста, занимаемой истицей, с сохранением прежних функций. 

Достоверных доказательств о том, что истцу предлагалась должность ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности ответчик не представил.

Кроме того, как следует, из представленных в материалы дела документов, на момент издания работодателем приказа об увольнении ФИО1, им не учтены положения с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и не произведен анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

Как было установлено судом, какого-либо приказа или решения, подтверждающего, что работодателем разрешался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, не принималось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, поскольку у нее низкая производительность труда, суд отклоняет, так как доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, отсутствуют и работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Сам по себе стаж работы не является доказательством более высокой производительности и квалификации работника.

Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Судом установлено, на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, ФИО1 имеет удостоверение многодетной семьи Челябинской области, других источников дохода, кроме заработной платы не имеет.

ФИО6 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращения занимаемой ФИО1 должности фактически не было, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, ФИО1 были предложены не все вакантные должности, в частности не была предложена должность и логиста, которая была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснялось преимущественное право на оставление на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были предложены все вакантные должности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются представленным ОКУ ЦЗН г. Южноуральска ответом на судебный запрос.

Нарушение процедуры увольнения по сокращению, является основанием для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего экономиста отдела бюджетного управления финансового управления с ДД.ММ.ГГГГ, как работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка, представленный ответчиком в судебное заседение, составлен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из данных о заработке и фактически отработанном истцом времени. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного расчета среднедневной заработок истца составляет 1 912 рублей 83 копейки, который истцом не оспаривался. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 рабочих дней.

Размер подлежащего с ответчика в пользу истца среднего заработка составляет 95 641 рубль 50 копеек, из расчета: 50 х 1 912 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 36 222 рубля 61 копейка, что не оспаривалась сторонами, которое подлежит зачету.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 418 рублей 89 копеек, из расчета 95 641 рубль 50 копеек - 36 222 рубля 61 копейка.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 418 рублей 89 копеек.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя АО «ЮАИЗ» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, невозможностью трудиться, произошедших по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным ее увольнением, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 283 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 вны к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вны незаконным.

Восстановить ФИО1 А.вну на работе в качестве ведущего специалиста финансово-экономического управления/отдела бюджетного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в пользу ФИО1 вны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 418 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 283 рубля.

В части восстановления на работу и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-267/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2020-000302-66, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.