Дело № 2-2212/2025

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В. 

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», уточнив исковые требования, просит взыскать: страховое возмещение 28600 рублей, штраф 14300 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 года по 22.09.2025 года включительно в размере 73216 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 года по день фактического перечисления денежных средств включительно на сумму 28600 рублей в размере 1% в день, убытки 324828 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявлений 1200 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращения к страховой организации 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 7300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявлении и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 595422).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.12.2024 АО «Т-Страхование» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.12.2024 года по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92300 рублей 00 копеек.

24.12.2024 страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 92300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

30.01.2025 страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 06.02.2025 № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.02.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований с мотивировкой об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой организации.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба, составил: 88400 рублей- с учетом износа заменяемых деталей автомобиля и 143500 рублей - без учета износа подлежащих замене деталей.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в рамках Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 120 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов деталей по рыночным ценам составляет без учета износа на день расчета- 445910 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля - 182 рубля.

Истец считает, что в его пользу со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28600 рублей (120900-92300=28600 рублей).

На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 10.01.2025 года по 22.09.2025 года (день составления иска) в сумме 73216 рублей, исходя из следующего расчета: 28600 руб.*1%*256 дней=73216 рублей. 

Так как страховая организация не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 324828 рублей (445910 руб.-182 руб.-120900 руб.).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинили последнему моральный вред. За защитой своих прав истец обратился в суд, при этом понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «Т-Страхование» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст, 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и документально подтверждено следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 595422).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.12.2024 года АО «Т-Страхование» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.12.2024 года по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92300 рублей 00 копеек.

24.12.2024 страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 92300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

30.01.2025 страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 06.02.2025 № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.02.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований с мотивировкой об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой организации.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба, составил: 88400 рублей- с учетом износа заменяемых деталей автомобиля и 143500 рублей - без учета износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 № от 28.08.2025 года: 

стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 120900 рублей, с учетом износа – 85500 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей и агрегатов без учета износа заменяемых деталей на день расчета, составляет 445910 рублей;

утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля составляет 182 рубля.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействиях, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Потерпевший возмещение в форме страховой выплаты не выбрал, соглашение об этом с ним не заключалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истец отказался заключить соглашение о доплате недостающей суммы за ремонт, в материалы дела не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком возложенной на него законом обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7700 рублей, исходя из следующего расчета: 100000,00-92300,00 = 7 700 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер подлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 рублей, а оставшаяся сумма 20900 рублей (120900-100 000,00) должна быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна быть доплачена потерпевшим.

Таким образом, со страховой организации АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки (с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 324 828 рублей (445910 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 100 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО) - 20900 руб. (сумма, которая должна быть доплачена потерпевшим) – 182 руб. (УТС).

Требований о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истцом не заявлено, ФИО3 при рассмотрении настоящего дела привлечен в качестве третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

Рассматривая спор в рамках заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, на которую истец просит начислять неустойку, объем нарушенного права, продолжительность нарушения права, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 года по 22.09.2025 года (256 дней) в сумме 19712 рублей (7700х1%х256=19712), а также неустойка с 23 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 7700 рублей за каждый день просрочки. По мнению суда, неустойка в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в сумме 2641 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16512 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 6026 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2394 руб. 26 коп.

Названные расходы истца являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, суд считает, что сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20640 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Т-Страхование» к пользу эксперта ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 14306 рублей (11306 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7700 рублей, убытки в размере 324 828 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 года по 22.09.2025 года включительно в размере 19712 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 год по день фактического перечисления денежных средств включительно на сумму 7700 рублей в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 2641 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16512 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 6026 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2394 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20640 руб. 16 коп., всего на общую сумму 455455 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 14306 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость судебной автотехнической экспертизы № от 28.08.2025 года в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова