РЕШЕНИЕ

село Ярково 17 мая 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина ФИО8,

при секретаре судебного заседания Кещян ФИО9, 

с участием должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Молоковского ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-23/2018 по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ФИО13 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что материалами дела подтверждается, что он сопровождал охотничье огнестрельное оружие на автомобиле в чехлах, находился он в другом автомобиле, который следовал сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, г/р №. Перевозка зачехленного и разряженного огнестрельного оружия исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе. То, что оружие было зачехлено и разряжено отражено в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах УУП ФИО3 Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, им не было применено каких-либо недопустимых способов (методов, приемов) охоты, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения. В протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками госохотуправления Тюменской области, то есть лицами, которые в силу своего должностного положения не могут быть незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отличается от копии протокола врученного ФИО6 (лицу, у которого производилось изъятие). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 ФИО14 находился на участке общедоступных охотничьих угодий, а именно, отсутствует карта охотничьих угодий, определяющая их границы. Вместе с тем фактически задержание транспортного средства состоялось в границах земельного участка, на котором расположена база, принадлежащего на правах аренды 

<

данные изъяты> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенного между 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приложение к данному договору определяет границы и координаты арендуемого земельного участка. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО15 сопровождал охотничье огнестрельное оружие на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в чехле, сам же он передвигался в следом идущем автомобиле, что исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, в соответствии с разъяснениями, указанными в письме Минприроды России, не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицом, привлекаемым к административной ответственности осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Данный факт подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, оружие изымалось у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 Обжалуемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о получении.

В судебном заседании должностное лицо Молоковский ФИО16, с доводами жалобы не согласился в полном объёме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия, указал, что срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его невиновным, административное дело в отношении него прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт совершения ФИО1 ФИО18 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 ФИО19 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 ФИО20 в соответствующих графах протокола.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками Госохотуправления Тюменской области, то есть лица, которые в силу своего должностного положения не могут быть незаинтересованными в исходе дела, являются необоснованными, поскольку при проведении указанного процессуального действия уполномоченными лицами Госохотуправления Тюменской области осуществлялась фотосъемка, фото-таблицы приобщены к материалам дела и в силу положений части 6 статьи 27.12 КоАП РФ сами по себе являются доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении ФИО1 ФИО21. процессуальных действий, их содержание и результаты. Достоверность фотосъемки, фото-таблиц ФИО1 ФИО22 не оспаривается.

Кроме того, при производстве по делу ФИО1 ФИО23 как было установлено, замечаний на действия сотрудников Госохотуправления не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений по поводу данных действий не имели. В судебном заседании понятые не допрашивались, факт их участия при совершении процессуальных действий не оспаривался, наличие их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ФИО24 находился на участке общедоступных охотничьих угодий, о том, что фактическое задержание транспортного средства состоялось на территории базы принадлежащей 

<

данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции нашли свое отражение в постановлении суда, суд пришел к выводу что участок местности расположенный в 

<

данные изъяты> км. на 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> км на 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> 

<

адрес> является общедоступным охотничьим угодьем. Представленная копия договора аренды лесного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу, ранее в суде первой инстанции стороной не представлялась, судом первой инстанции не исследовалась, объективных причин невозможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции суду не представлено.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 21.01.2009 N 82-Г08-5 обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

Таким образом, доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 ФИО25 сопровождал охотничье огнестрельное оружие на автомобиле в чехлах, находился он в другом автомобиле, который следовал сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, г/р №, что исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 ФИО26 о том, что срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании административного законодательства, поскольку обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом назначено минимально возможное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области в отношении ФИО1 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) ФИО30 Бабушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7