Дело № 2-3380/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-011390-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 2 875 771,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Верона» был заключен договор купли-продажи №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6(займодавец) и ИП КФХ ФИО2(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик был обязан вернуть средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП ГКФХ ФИО2 в размере 1 150 000 рублей основного долга. 

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество. На основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД). Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 150 000 рублей, пени по договору займа в сумме 1 035 рублей, задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи в сумме 23 920,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 040,07 рублей, а всего 3 198 995,84 рублей. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 875 771,06 рублей, в том числе 2 850 815,29 рублей – основной долг, 24 955,77 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, которое не погашено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО20 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе открытых должником расчетных счетов в АО «Альфа-банк», что в последствии позволило ИП ФИО2 осуществить списание поступивших денежных средств без учета исполнительного производства и в настоящее время у должника отсутствуют возможность удовлетворения требований взыскателя. Требования ФИО1 в размере 2 875 771,06 рублей не погашены. В результате бездействия ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска требования исполнительного документа не были исполнены.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа-Банк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что имеются доказательства того, что деньги на счет должника поступали и могли быть списаны, судебными приставами-исполнителями не выявлено имущество должника.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО17 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что менее чем через два месяца истец сам инициировал процедуру банкротства в отношении должника, кроме того в ответах на запросы пристава не имелось сведений, что по данному счету денежные средства проходили, пристав не выявлял, что она индивидуальный предприниматель, в исполнительном листе должница указана как физическое лицо, в связи с чем, все запросы направляли на нее как на физическое лицо, кроме того, было арестовано имущество должника на 25 000 000руб., в связи с чем, требования исполнительного листа о наложении ареста было исполнено.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО20, представитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, представитель АО «Альфа-Банк», судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска 3 188 455 рублей, в пользу ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответам ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также ответом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя о счетах должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие денежных средств на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району наложить арест на машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную КХ-451 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестована машина КХ-451 валочно-сучкорезно-раскряжевочная на сумму 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, довод ответчика об исполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя ФИО1 суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, имущество было арестовано в рамках иного исполнительного производства в пользу ФИО18 с предметом исполнения «Наложить арест на машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную КХ-451, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска 2010, принадлежащую ответчику на основании Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия ВЕ №, свидетельства о регистрации СК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2».

Кроме того, как видно из материалов дела арестованное имущество являлось предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная КХ-451 находится в залоге у ФИО19 на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ГКФХ ФИО2 передала кредитору ФИО19 машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную КХ-451.

Согласно части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска 3 188 455 рублей, в пользу ФИО1, наложение ареста на машину валочно-сучкорезно-раскряжевочная КХ-451 находящееся в залоге у ФИО19, было невозможно в силу закона, противоречило требованиям действующего законодательства и повлекло бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя. 

При этом, истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не является безусловным основанием для прекращения залога и погашении записи в соответствующем реестре уведомлений, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок для признания залога прекращенным ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" согласно которому, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). 

Сведений о наличии судебного решения о признании спорного залога прекращенным, либо судебного решения о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи, суду не представлено.

Иных действий по аресту имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведено не было.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для наложения ареста на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением судебного акта о банкротстве/ликвидации должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 3 198 995,84 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Также ответом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя о счетах должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие денежных средств на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредит Банк», АО «Райфазенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет № АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 299 700,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк».

Как видно из представленного реестра запросов и ответов, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, при выяснении имущественного положения, не совершал действий по установлению информации является ли должник по исполнительному производству индивидуальным предпринимателем, участником ООО, соответственно и запросы на наличие счетов у должника как индивидуального предпринимателя не направлял.

Вместе с тем, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении ФИО2 как физического лица, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на физическое лицо, суд отклоняет, поскольку наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенном в п.55 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель обязан был установить все счета должника, открытые как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2 (КФХ) открыт счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились удержания, в том числе со счета открытого на индивидуального предпринимателя, в связи с чем, довод ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о счете открытом на ИП ФИО2 не состоятелен, поскольку судом установлено, что судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, было достоверно известно о наличии данного счета должника.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району производились взыскания денежных средств со счета №: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 355,92 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении физического лица ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 432,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении физического лица ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 766,18 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении физического лица ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД),

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району производились взыскания денежных средств со счета №: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 947,50 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД), 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 360 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО2, входит в состав исполнительного производства №-СД).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, установлено, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ всего имущества должника, не являющегося предметом залога, выявлено в размере 8 259 959,91 рублей, из них дебиторская задолженность ООО «КПК» в размере 8 075 563,16 рублей. Требования ФИО1 в размере 2 850 815,29 рублей (основной долг) и 24 955,77 рублей (неустойка) включены в третью очередь требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 9 869 455,28, из них требования, обеспеченные залогом АО «ЮниКредит ФИО3», в размере 2 077 798,57 рублей.

Как видно из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ погашений не производилось.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как видно из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 2 875 771,06 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего с должника взыскано 342 319,95 рублей, из которых в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 123 224,78 рублей, при общей сумме долга, подлежащего взысканию 3 198 995,84руб.

Согласно представленной выписке по операциям АО «Альфа-Банк» на счете №, открытом на имя ФИО2 (КФХ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма операций по дебету составила 58 226 663,89 руб. 

Из сведений реестра исполнительных производств, в отношении должника ФИО2, видно, что общая сумма задолженности в пользу всех взыскателей составляла 10 124 876,48руб.

Из установленных судом обстоятельств видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в рамках спорных исполнительных производств не совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебными приставами-исполнителями не был наложен арест, в рамках обеспечительной меры на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не являющегося предметом залога, а именно не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № в АО «Альфа-Банк», затем, после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО1, судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, которых было достаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству, что повлекло для взыскателя утрату реальной возможности получить присужденные по решению суда в его пользу денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства должника либо обращение взыскания на указанный счет не были своевременно наложены судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, суду представлено не было.

Возможности исполнения названных требований в настоящее время стороной ответчика не представлена и судом не установлена.

При этом, наличие в отношении должника дела о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков и освобождении их от ответственности, предусмотренной законодательством РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 875 771,06 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 875 771,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик