УИД 23RS0040-01-2024-008901-26

К делу № 2-1329/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Футбольный клуб «Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Футбольный клуб «Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является инвалидом с детства I группы с диагнозом «несовершенный остеогенез V типа» и передвигается на инвалидной коляске. 

26.09.2021г. во время футбольного матча, на стадионе ФК «Краснодар» в результате инцидента, спровоцированного специалистом по вопросам инвалидности и доступности ООО «Футбольный клуб «Краснодар» ФИО7, в его рабочее время в грубой и недоброжелательной форме общался с истцом, затем два раза ударил ее по кисти правой руки, насильно отобрал телефон, который затем вернул. 

Истец указывает, что данными действиями сотрудником ООО «Футбольный клуб «Краснодар» ей были причинены нравственные и душевные страдания в связи с ее беспомощным состоянием, обусловленным нахождением в инвалидной коляске, хрупкостью костей и невозможностью защищаться. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого истцом определен не с целью обогащения, 5 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, показаниями свидетеля и представленной в материалы дела видеозаписью.

Представитель ответчика ООО «Футбольный клуб «Краснодар» действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в иске отказать.

ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом с детства I группы с диагнозом «несовершенный остеогенез V типа» и передвигается на инвалидной коляске, что подтверждается копией справки об инвалидности серии СМЭ-2011 № от 19.08.2011г., заключением ФГБУ «Медико-генетический научный центр имени Академика Н.П. Бочкова» от 05.04.2021г.

26.09.2021г. во время футбольного матча на стадионе ФК «Краснодар» у истца, возник конфликт с сотрудником ООО «Футбольный клуб «Краснодар» ФИО7, в результате которого последний причинил ФИО8 телесные повреждения. 

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.11.2022г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений 26.09.2021 года ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что данными действиями сотрудника ООО «Футбольный клуб «Краснодар» ей причинены нравственные и душевные страдания в связи с ее беспомощным состоянием, обусловленным нахождением в инвалидной коляске, установленным медицинским диагнозом, хрупкостью костей и невозможностью постоять за себя.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно лицо, которое приняло на работу, в том числе и по гражданско-правовому договору, работника, который выполняет функции, по заданию работодателя (заказчика), отвечает за тот вред, который будет причинен этим работником в период действия договора в период исполнения трудовых обязанностей.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.11.2022г. установлен факт причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1, - 26.09.2021г. по адресу 

<

адрес> (стадион «Краснодар»).

По данному факту ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 61 процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО7 на момент рассматриваемых событий - 26.09.2021г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Футбольный клуб «Краснодар» в должности специалиста по работе с болельщиками и зрителями с ограниченными возможностями, что не оспаривалось ответчиком, обязанностями которого в соответствии с должностной инструкцией являлось в том числе взаимодействие с болельщиками и зрителями с ограниченными возможностями, организация выездов болельщиков и зрителей с ограниченными возможностями, при этом данные действия включают в себя соблюдение этики делового общения. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФК «Краснодар» является ненадлежащим ответчиком, вред истице не причинял, более истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, а также что действия ФИО7 были совершены им не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в виду конфликтной ситуации с истцом, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и вступившему в законную силу постановлению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к сведениям о фактах, имеющим доказательственное значение, отнесены, в том числе, и показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд учитывает, что данный свидетель является отцом истца, вместе с тем, его показания последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью, не оспоренной сторонами.

Оценивая видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд исходит из того, что она соотносится с фиксируемыми событиями, произошедшими 26.09.2021г. на футбольном стадионе, на ней запечатлены факт поведения лиц, участвующих в конфликте, что в своей совокупности с другими собранными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о характере произошедшего инцидента между ФИО1 и ФИО7

Данная видеозапись по мнению суда отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ и исходя из того, что установленный при рассмотрении административного дела факт причинения истцу телесных повреждений действиями ФИО7 26.09.2021г. доказан, суд, на основании положений ст. ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу нравственные страдания должна быть возложена на ООО «Футбольный клуб «Краснодар» - работодателя ФИО7

Действия ФИО7 вступившего в конфликт с ФИО1 непосредственно связанны с исполнением ФИО7 должностных обязанностей как специалиста по работе с болельщиками и зрителями с ограниченными возможностями.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО7 не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, а были совершены на почве возникшей личной неприязни, в виду чего причиненный вред истцу является не следствием действий Общества, а следствием действий самого ФИО7 который должен нести личную материальную ответственность судом, в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными, так как в момент причинения ФИО1 телесных повреждений причинитель вреда ФИО7 находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности. Конфликт возник в связи с организацией доставки ФИО1 передвигающейся на инвалидной коляске к парковке. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей каких-либо нравственных страданий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара, установлено, что ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем не менее, истец безусловно испытывал нравственные страдания, учитывая ее беспомощность и страх за свое здоровье принимая во внимание наличие у нее заболевания.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учел мнение истца, изложенное в обоснование определения размера такой компенсации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения, так как являются обоснованными и доказанными в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Футбольный клуб «Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Футбольный клуб «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юр.адрес :

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> края, паспорт серия № выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в Западном внутригородском округе 

<

адрес> 10.01.2008г. код подразделения 230-004 компенсацию морального вреда в размере 5 (пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.04.2025г.